Дело №2-2865/8-2023

46RS0030-01-2023-002604-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. на а/д в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер №, в результате которого транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования (далее – Договор КАСКО), страховая сумма по которому составила 865 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 1 466 800 руб. Уточнив заявленные исковые требования просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 128 092 руб. 23 коп.; неустойку в размере 865 000 руб.; штраф в размере 432 500 руб.; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., печати и копированию в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп.; обязать САО «ВСК» перечислить ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 613 563 руб. 53 коп.; оставить за истцом поврежденное транспортное средство Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер №

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях и дополнениях к ним.

Третьи лиц и их представители - ФИО4, ООО «Драйв Клик Банк», надлежаще извещенные о слушании дела не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ф страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены водном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. на 9 км а/д Курск-Поныри-<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер № и под его управлением.

Согласно справке о ДТП, ДТП произошло в результате наезда на животное с последующим съездом с дороги. В результате ДТП произошла полная деформация кузова.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Рено Логан Степвей принадлежит истцу на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 2.1. названного договора, цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 865 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 829 699 рублей 14 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил страхования по продукту «гарантия сохранения стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор КАСКО, где ФИО1 выступал страхователем, а Банк-Залогодержатель в случае в том числе гибели или повреждения транспортного средства – выгодоприобретателем в размере задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая премия – 62 107 рублей.

Согласно Договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре КАСКО.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940,943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и САО «ВСК» Договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на документально зафиксированный факт эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 10.1.7.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ освобождает страховщика от страховой выплаты.

Однако суд не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 27 сентября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Из судебных актов усматривается, что, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии достаточных допустимых доказательств, полученных законным способом, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Рено Логан Степвей, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом отмены постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанных судебных постановлений, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в отсутствие на то достаточных допустимых доказательств, полученных законным способом, не является установленным.

Как следует из п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Принимая во внимание, что истец от права собственности транспортным средством Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер № в пользу САО «ВСК» не отказывается, страховое возмещение подлежит определению в порядке, установленном п.п. а п. 8.1.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом для определения величины годных остатков транспортного средства Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертные решения».

Согласно выводам заключения эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, величина годных остатков транспортного средства Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 344 рубля 24 коп.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, в том числе два акта осмотра транспортного средства, в заключении дано подробное описание проведенного исследования, лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, экспертиза проведена в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Поскольку по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» Договора КАСКО ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в случае в том числе гибели или повреждения транспортного средства истца является выгодоприобретателем в размере задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, которая в соответствии со справкой ООО «Драйв Клик Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 563 рублей 53 коп., с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128 092 рублей 23 коп. (865000-123344,24(стоимость годных остатков)-613 563,53).

При этом суд считает возможным возложить на САО «ВСК» обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (ООО «Драйв Клик Банк») в размере задолженности заемщика (истца) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 613 563 рублей 53 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 названной статьи, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание приведенные положения Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 107 рублей, есть равном оплаченной истцом страховой премии по Договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).В целях сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения права, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, печати и копированию в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп., подтвержденные соответствующими документами.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, который составляет 11237,63+300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 092 руб. 23 коп., неустойку в размере 62 107 руб., штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., печати и копированию в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 123 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Обязать САО «ВСК» перечислить ООО «Драйв Клик Банк» сумму в уплату задолженности по договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 613 563 руб. 53 коп.

Оставив за истцом поврежденное транспортное средство Рено Логан Степвей, государственный регистрационный номер № в размере годных остатков стоимостью 123 344 рубля 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 11537,63 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен с 21 ноября 2023 года.

Судья: