Копия

Дело №

24RS0048-01-2023-015474-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Опариной О.В.,

при участии помощника прокурора Паршутина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительными заключенные между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый): договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №, а также признать недействительными действий ФИО3 по распоряжению своими вкладами в банках.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретены, в том числе, квартира, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №. Указанное имущество было зарегистрировано на имя супруги. Истцу стало известно, что в конце марта и начале апреля ФИО3 подарила указанное имущество внуку ФИО2 Истец полагает, что ФИО3 при заключении указанных договоров дарения находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ей был установлен диагноз органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, выраженный психоорганический синдром.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора дарения автомобиля выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО36 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО37 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, указывая на отсутствие доказательств наличия порока воли ФИО3 на совершение оспариваемых сделок.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в возращениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО22, (полномочия подтверждены) возражала против заявленных требований к ФИО4, указывая на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> -ФИО23 (полномочия подтверждены) полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с наличием заболеваний при заключении указанных договоров дарения ФИО3 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, заключение помощника прокурора ФИО21, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договоров) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №.

В период брака ими приобретены, в том числе, квартира, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> «А» бокс 205; автомобиль «Toyota RAV 4», 2015 года выпуска, г/н №.

Указанное имущество было зарегистрировано на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании данных договоров право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса №А, по условия которого ФИО8 приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 руб. (т. 1 л.д. 155). Право собственности ФИО8 на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса, по условия которого ФИО9 приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, стоимостью 40 000 руб. (т. 1 л.д. 148). Право собственности ФИО9 на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 3Б., по условиям которого ФИО6 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 40 000 руб. (т. 2 л.д. 14). Право собственности ФИО6 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 550 000 руб. (т. 2 л.д. 29) Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО5 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 57 200 руб. (т. 2 л.д. 66). Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО3 назначен ФИО3

Обращаясь с заявленными требования, ФИО1 указывает на то, что ФИО3 при заключении указанных договоров дарения находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи наличием заболевания.

Из материалов дела следует, что в 2023 году ФИО3 перенесла ишемический инсульт, в связи с чем находилась на стационарном лечении в «КМКБСМП им ФИО24» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инфекционном отделении с диагнозом «короновирусная инфекция средней тяжести. При выписке указан диагноз «гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности; инфаркт мозга неуточненный; язва без кровотечения».

Истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после выписки из больницы ФИО3 ФИО12 не могла передвигаться. К ней приходила женщина, которая делала массаж.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что когда ФИО3 попала в больницу, он находился в Казахстане. Когда ФИО3 выписали из больницы, он встретил ее. Она лежала и не могла ни говорить, ни ходить. После выписки из больницы за ФИО39 ухаживала нянечка, а также приходила массажист. В конце марта – начале апреля ФИО3 начала самостоятельно передвигаться по квартире.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО2 Из больницы ФИО3 пришла самостоятельно, у нее была слабость в теле, но передвигаться она могла. К ней приходила женщина, которая делала массаж. Последний раз ФИО3 управляла автомобилем в феврале 2023 года. ФИО15 всегда выглядела хорошо, у нее был свой мастер маникюра, у которого она была в марте-апреле 2023 года. Когда ФИО25 с ребенком приходили в гости, то ФИО3 рассказывала ребенку сказки, пела песни.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что приходится племянником истцу ФИО1 В январе 2023 года ФИО16 Николаевна попала в больницу, когда ее забирали из больницы, он не присутствовал, однако после этого в феврале приходил в гости. При этом ФИО3 была в тяжелом состоянии, в марте она с трудом передвигалась и тяжело разговаривала, могла спросить несколько раз одно и тоже, первое время не узнавала его. После того, как ФИО3 выписали из больницы, она не управляла автомобилем.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что она снимала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., с ДД.ММ.ГГГГ. в апреле переводила денежные средства за квартиру ФИО1. ФИО15 последний раз видела ДД.ММ.ГГГГ, когда перезаключали договор с ФИО2 в январе, феврале и марте 2023 года не видела ФИО3

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что приходится соседкой по даче ФИО3, с ФИО15 периодически созванивались. В феврале ФИО1 сообщил ей, что ФИО3 парализовало. После того как ФИО3 выписали из больницы они разговаривали по телефону, ФИО16 Николаевна все время переспрашивала все.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что приходится родной сестрой ФИО1 После выписки из больницы ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, не могла сама себя обслуживать, плохо разговаривала, и с трудом узнавала ФИО29 В марте ФИО3 передвигалась, но плохо, тему разговора теряла. После выписки из больницы она не могла самостоятельной выйти во двор, не могла управлять автомобилем.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что приходится невесткой ФИО1 и ФИО3. В гостях у ФИО39 она была ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 передвигалась по квартире с трудом, с чьей-то помощью, ФИО12 не узнавала ФИО30, разговаривала чуть-чуть.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснила, что после того как ФИО3 выписали из больницы, ей позвонил ФИО14 и попросил делать массаж его маме, которая после инсульта была в тяжелом состоянии (лежачая). Когда она пришла первый раз, ФИО15 была лежачая, в памперсе, глаза были закрыты, она что-то слышала, что-то не слышала. Первые две недели ФИО31 ходила каждый день делать массаж ФИО3, при этом ФИО15 на вопросы «Больно? Где больно?» бывало отвечала, или морщилась, не всегда эмоциями показывала свои ощущения. После того, как ФИО3 физически стало легче, она начала передвигаться. В общении она вспоминала то, что было давно, не понимала, что живет в Красноярске, думала, что живет у сына, не понимала какое время года.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО3 и попросил ухаживать за ФИО3, поскольку она находилась в тяжелом состоянии после перенесенного инсульта. С марта 2023 года она ездила к ФИО39 3 раза в день, иногда находилась у них целый день. В ее обязанности входила обеспечить прием лекарственных препаратов, уборка, приготовление пищи и гигиена ФИО15. К ФИО15 приходила массажист. ФИО12 была лежачая, но потом потихоньку с поддержкой и ходунками стала передвигаться по дому. На улицу ФИО32 ее вывозила на инвалидной коляске. ФИО12 ФИО3 не узнавала ФИО32, впоследствии стала узнавать. Однако думает, что живет у сына в Казахстане, а это квартира не ее.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что с начала 2022 года по март-апрель 2023 снимал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Деньги за аренду квартиры передавал наличными ФИО3, она за деньгами приезжала сама на автомобиле RAV4, в том числе в январе, феврале и марте 2023 года ФИО3 сама лично приезжала за деньгами, поднималась в квартиру. Договор аренды у него не сохранился. В судебном заседании ФИО33 также пояснил, что ему не знаком присутствующий ФИО3

После допроса свидетеля, третье лицо ФИО3 пояснил, что Гусаров ДЖ.С. ему не знаком, квартиру арендовал другой мужчина.

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что является другом с детства ответчика ФИО2 В марте 2023 бывал в гостях у ФИО3 и ФИО1 При этом ФИО3 выглядела опрятно, общалась с ним на разные темы, не переходила с темы на тему, понимала о чем он говорит. Единственное ей было трудно передвигаться на большие расстояния, поэтому она просила внука пригнать автомобиль из гаража, который находится в отдаленности. При этом она выходила во двор сама и садилась в автомобиль, которым управляла сама.

Таким образом, из пояснений свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 следует, что после выписки из больницы ФИО3 находилась в тяжелом состоянии, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, общаться. К концу марта стала передвигаться по квартире (при посторонней поддержке, с ходунками), нуждается в постороннем уходе. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с медицинскими документами. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как и их неприязненного отношения к ФИО2, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям ФИО25, поскольку она является супругой ответчика ФИО2 и заинтересована в исходе рассматриваемого спора.

Показания свидетеля ФИО33 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он арендовал жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе платежные документы об оплате арендной платы (чеки, квитанции, расписки).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО34 (арендатор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ФИО5 о состоянии ФИО3 после выписки из больницы, суд также относится критически, поскольку он является ответчиком по делу, и заинтересован в исходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с возникновением спора о психическом состоянии ФИО3 в момент составления и подписания спорных договоров по ходатайству представителя истца судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам специалистам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №».

<данные изъяты>

Как следует из содержания заключения, выводы комиссии экспертов основаны на анализе показаний свидетелей, которые также были предметом исследования комиссией экспертов, а также в большей степени медицинской документации, проанализировав которую эксперты пришли в выводу, что в силу психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного генеза выраженной степени по своему психическому состоянию ФИО3 в момент подписания договоров дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при исследовании предоставленной экспертам медицинской документации и материалов гражданского дела, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» дает ответы на поставленные вопросы, является достаточно ясным, полным и мотивированным, дано с учетом совокупности исследованных доказательств, и оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО37 о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о наличии у ФИО3 психического заболевания и возможности ею осознавать значение своих действий и понимать их последствия в момент подписания дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО37 о приобщении к материалам дела дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам дарения, заключенных между ФИО3 и ФИО2, из которых следует, что стороны пришли к соглашению исправить техническую ошибку в дате договоров, считать верной датой заключения (подписания) договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая во внимание, что в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поданы в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2,3); о переходе права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поданы на следующий день после его заключения - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-145); о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ поданы на следующий день после его заключения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53,53), право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2 на основании указанных договоров, при этом дополнительные соглашения для регистрации права собственности в регистрирующий орган не представлялись, учитывая представление данных соглашений в суд только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух лет после регистрации перехода права собственности), суд не принимает представленные дополнительные соглашения в качестве надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров в 2022 году, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии основания для постановки перед экспертами вопросов о наличии у ФИО3 заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые могли оказать влияние на принятие ею решений, повлиять на формирование правильного представления о существе, правовой природе и последствиях заключаемых сделок, а также ограничить способность выражать свои намерения и желания.

С учетом приведенных норм материального права, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что в момент подписания договоров дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив, что истец, является супругом ФИО3, спорные объекты недвижимости являются совместно нажитым имущество супругов, суд пришел к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о признании судом сделок недействительными, поскольку его права или охраняемые законом интересы как сособственника нарушены в результате совершения сделки по дарению спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанной нормы процессуального права ответчиками не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что при подписании договоров дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понимала значение своих действий и была способна руководить ими, при том, что имеющиеся доказательства обратного - не опровергнуты.

Факт того, что ФИО3 в момент подписания договоров дарения недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: <адрес> «А» бокс 205, заключенных между ФИО3 и ФИО2; применении последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а», <адрес>, за ФИО2 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: 24№ от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что она является добросовестным приобретателем имущества, а потому исковые требований в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не могут быть удовлетворены, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, согласно которому защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенного толкования закона в рассматриваемом случае такой способ защиты нарушенного права как признание недействительными сделок по отчуждению имущества является допустимым, при условии применения правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, а имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Договор дарения спорной квартиры заключен ФИО3 в отсутствие ее воли, а потому спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

При таких обстоятельствах ссылки стороны ответчика ФИО4 на доказательства, свидетельствующие о том, что они принимали меры по проверке сделки и их добросовестность не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий по распоряжению вкладами в банках, а также расходованию денежных средств, находящихся на банковских счета, открытых на имя ФИО3 иными лицами или не в интересах ФИО3, учитывая, что на протяжении длительного времени ФИО3 не был назначен опекун, а поступающие на счета ФИО3 средства необходимы для обеспечения бытовых нужд, питания, покупки лекарственных препаратов (и т.д.) для ФИО3, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными действий ФИО3 по распоряжению своими вкладами в банках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности:

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО41 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: 24:50:0000000:132783-24/118/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО13 (паспорт №) - номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.

Копия верна судья О.А. Яматина