Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-23440/2023
№ 2-2009/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0040-01-2023-000776-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Маковей Н.Д.,
судей: Щербак Н.А., Тарасенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворены, и с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 11.01.2016г. за период с 20.04.2018г. по 16.12.2020г. в размере 95656, 33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 534, 84 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расчет взыскиваемой с него суммы в материалах дела отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ........ на срок до 13.01.2020 г. о предоставлении кредита в размере 150 104 рублей под 18 % годовых, погашение которого должно осуществляться ежемесячными платежами.
Судом первой инстанции установлено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору в период с 20.04.2018 г. по 16.12.2020 г. надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 95 656, 33 рублей, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 81 018, 66 рублей, сумма просроченных процентов – 14 637, 67 рублей.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
16.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АКБ» был заключен договор уступки права требования ........ в соответствии с условиями которого, банк уступил истцу права требования по кредитному договору ........ от 11.06.2016г., заключенному с ответчиком ФИО1
Согласно приложению ........ к уступке прав требования ........ от 16.12.2020г. общий объем уступаемых требований составил 95 656, 33 рублей.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной суммы в отношении должника, в последующем судебный приказ от 13.07.2022 г. был отменен определением мирового судьи от 24.11.2022 г. по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял установленные кредитным договором обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было. Доказательства, опровергающие сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию, аналогичную сумме долга ответчика, приобретённого по договору цессии, в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Относительно доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, то они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности, либо о наличии задолженности в меньшем размере ответчиком не были представлены.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи