Дело № 2-2514/2025
74RS0002-01-2025-001296-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 29 мая 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Ахметжановой А.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (далее - ООО «Защита плюс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 10 июля 2022 года в размере 97815,62 рублей, в том числе основной долг - 21835 рублей, проценты за пользование займом - 56954,46 рублей, неустойка - 10133,83 рублей, комиссия по договору сопровождения 8892,33 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В основание указало, что 10 июля 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей сроком по 08 октября 2022 года под 255,50% годовых. Ответчик не исполнил в полном объеме условия договора по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» переуступило свои права требования по договору займа ООО «МФИ Коллекшн», которое переуступило права требования по договору займа ООО «Защита плюс».
Представитель истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило последнему денежные средства в размере 30000 рублей сроком на три месяца под 255,50% годовых.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исполнение ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» своих обязательств по предоставлению ФИО2 денежных средств по договору займа ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.
Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» переуступило свои права требования по договору потребительского микрозайма по договору цессии (уступки прав требования) ООО «МФИ Коллекшн», что подтверждается договором цессии № (уступки прав требования) от 27 марта 2023 года.
ООО «МФИ Коллекшн» переуступило свои права требования по договору потребительского микрозайма № от 10 июля 2022 года по договору цессии (уступки прав требования) ООО «Защита плюс» что подтверждается договором цессии № (уступки прав требования) от 28 марта 2023 года.
Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.13 договора займа № от 10 июля 2022 года займодавец вправе уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам, при условии соблюдения требований действующего законодательства. Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом следует исходить из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В силу п.6 договора займа № от 10 июля 2022 года, платежи по договору осуществляются в течении срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заём был выдан. Сумма ежемесячного платежа 14465 рублей.
В соответствии с п. 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Истцом произведен расчет задолженности на 03 февраля 2025 года, заявленная сумма задолженности по договору потребительского микрозайма составляет 88923,29 рублей, в том числе основной долг - 21835 рублей, проценты за пользование займом - 56954,46 рублей, неустойка - 10133,83 рублей.
Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «Защита плюс» следует взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 июля 2022 года в размере 88923,29 рублей, в том числе основной долг - 21835 рублей, проценты за пользование займом - 56954,46 рублей, неустойка - 10133,83 рублей.
Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Нормой ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых являлось обязательным и подтверждено платежными поручениями.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № 2 от 04 апреля 2023 года, стоимость услуг составляет 10% от суммы выплаченного должником долга заказчику.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что фактически понесены расходы по оплате услуг представителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы комиссии по договору сопровождения в размере 8892,33 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Защита плюс» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от 10 июля 2022 года в размере 88923 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 21835 рублей, проценты за пользование займом - 56954 рублей 46 копеек, неустойка - 10133 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Защита плюс» - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: А.Х. Ахметжанова