РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4201/дата

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО АМГ-Проект о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО АМГ-Проект о взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и дата в размере по сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере по сумма, компенсации морального вреда в размере по сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере по сумма, указывая в обоснование иска, что работают у ответчика с дата С дата заработная плата им не выплачивается, что является нарушением трудовых прав работников (л.д.4-19 т.1).

В судебное заседание истцы фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами о вручении судебного извещения.

В судебном заседании представитель истцов фио, действующий по доверенности, исковые требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий по доверенности, заявленные истцами исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 109-112 т.1).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между ответчиком и истцом ФИО4 был заключен трудовой договор № 92, по условиям которого данный истец принимается на работу к ответчику на условиях совместительства на 0,5 ставки на должность главного конструктора проекта на период с дата по дата с оплатой сумма в месяц (л.д.24-27).

дата между ответчиком и истцом ФИО3 был заключен трудовой договор № 91, по условиям которого данный истец принимается на работу к ответчику на условиях совместительства на 0,5 ставки на должность главного конструктора на период с дата по дата с оплатой сумма в месяц (л.д.33-36).

дата между ответчиком и истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № 93, по условиям которого данный истец принимается на работу к ответчику на условиях совместительства на 0,5 ставки на должность ведущего конструктора на период с дата по дата с оплатой сумма в месяц (л.д.43-46).

дата между ответчиком и истцом ФИО2 был заключен трудовой договор № 94, по условиям которого данный истец принимается на работу к ответчику на условиях совместительства на 0,5 ставки на должность ведущего конструктора на период с дата по дата с оплатой сумма в месяц (л.д.53-56).

Согласно п. 1.5 каждого трудового договора местом работы работников является офис ответчика, расположенный по адресу Москва, адрес.

В ходе судебного разбирательства объяснениями представителями сторон, а также записками - расчетами при расторжении трудового договора установлено, что истцы уволены дата в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д. 188-191 т.1, 1-6 т.2).

Возражая против заявленных истцами исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и дата, представитель ответчика указал, что согласно условиям трудовых договоров истцы обязаны были выполнять трудовые обязанности в офисе ответчика по адресу Москва, адрес. В связи с необходимостью подготовки рабочих мест, а также в связи с пожаром, который имел место в офисе ответчика дата, всем работникам ответчика, включая истцов, было устно разрешено работать удаленно. В связи с устранением последствий пожара в конце сентября дата истцы были обязаны выйти на работу по месту выполнения обязанностей, указанному в трудовых договорах, о чем были предупреждены. Однако истцы с дата на работу по день из увольнения дата в связи с окончанием трудовых договоров не выходили, трудовые обязанности не выполняли, в связи с чем заработная плата за указанный период им не начислялась.

Доводы ответчика о том, что разрешение работать удаленно было дано истцам на определенный период в связи с пожаром в офисе ответчика, подтверждается Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в здании БЦ «Магистраль плаза» по адресу Москва, адрес, из которого следует, что дата имел место пожар на четвертом этаже в офисе «АМГ проект». В результате пожара выгорела часть стены, потолок закопчен, повреждены электрические провода (л.д.108-110 т.2).

В исковом заявлении истцы, а также их представитель в ходе судебного разбирательства указали, что при приеме на работу между сторонами была договоренность о выполнении работы дистанционно (удаленно), а поэтому истцы не обязаны были выходить на работу в офис истца в октябре дата по требованию работодателя.

Давая оценку указанному доводу истцов, суд учитывает, что согласно абз.2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как было указано выше, местом работы истцов в трудовых договорах указан офис ответчика по месту его нахождения.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Однако трудовые договоры о дистанционной работе либо соглашения об изменении определенных сторонами условий уже заключенных дата трудовых договоров между истцами и ответчиком не заключались, доказательств наличия каких-либо соглашений с работодателем об изменении условий труда, установленных трудовым договором, и установлении дистанционного (удаленного) режима работы на постоянной основе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцы имели право работать дистанционно (удаленно) на постоянной основе, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что режим удаленной работы устанавливался только на период выполнения мероприятий по устранению последствий пожара, по окончанию которых истцы были уведомлены работодателем о необходимости выхода на работу в офис.

Факт невыхода истцов на работу в офис ответчика с дата подтверждается представленными актами об отсутствии истцов на работе, табелями учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и дата и не отрицается истцами (л.д. 173-187 т.1, 7-26, 29-63 т.2).

При этом истцы и представитель истцов также не отрицали, что телеграммы и уведомления ответчика с требованием выйти на работу в офис и представить объяснения по факту невыхода на работу они получали.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу положений ст. 129 ТК РФ оплачивается выполнение работником трудовой функции, т.е. затраченного им живого труда.

Как было указано выше, истцы в месте выполнения трудовых обязанностей, установленном в трудовом договоре, в спорный период отсутствовали, трудовую функцию не выполняли.

Более того, истцами не представлено суду каких-либо доказательств выполнения трудовых обязанностей и удаленно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы в период с дата по дата трудовые обязанности не выполняли, а поэтому оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

В связи с отказом истцам в иске о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению о взыскании компенсации за задержку ее выплаты.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком трудовых прав работников, вызванных невыплатой заработной платы, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не имеется.

В связи с отказом истцам в удовлетворении иска в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцами расходы на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 57, 129, 236, 237 ТК РФ, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО АМГ-Проект о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.