Решение по делу № 2А-5836/2022 от 23.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № 2а-5836/2022 07RS0001-02-2022-005505-86

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителя административного истца - ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2022г. и представившего диплом о юридическом образовании Армавирского лингвистического университета, выданный 29.06.2002г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино — Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО3, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 об оспаривании действий,-

установил:

Некоммерческий Фонд «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино — Балкарской Республике ФИО3, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4. в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 2401,60 р.,№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 2401,60р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от

14.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 1711,55 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме -

1711,55 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от

26.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме -

исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 50000,00р., а также в части предъявления требования от 13.09.2022 года представить информацию о поступлении денежных средств по кассе за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 года; перечень дебиторов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием суммы и периодов задолженности с приложением подтверждающих документов; перечень имущества, находящегося на балансе организации с указанием его стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано следующее.

В Нальчикском ГОСП УФССП по КБР в отношении административного истца возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в котором объединены исполнительные производства, в том числе о взыскании в пользу физических лиц сумм задолженности в порядке поворота исполнения судебных приказов.

Кроме того, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 2401,60 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 2401,60 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя №/Г9/869112 от

30.08.2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме — 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

28.07.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от 24-08.2020 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

14.09.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 1711,55 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме -1711,55 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

28.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

26.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

26.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб.,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

17.05.2022 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 руб., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от

28.08.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 50000,00 руб..

Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4. В рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 предъявлено требование 13.09.20222 года, представить информацию о поступлении денежных средств по кассе за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 года; перечень дебиторов-юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием суммы и периодов задолженности с приложением подтверждающих документов; перечень имущества, находящегося на балансе организации с указанием его стоимости. С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в части вынесения вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также предъявления требования от 13.09.2022 года, административный истец не согласен по следующим основаниям.

Вышеуказанные исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, возбуждены на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, которые окончены в связи с добровольной оплатой суммы задолженности в пользу физических лиц, либо в связи с отзывом исполнительного листа взыскателями. При этом, после окончания исполнительного производства о взыскании в пользу физического лица по различным основаниям, судебный пристав- исполнитель ФИО4, выделяет постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, которое объединяет в сводное исполнительное производство№- СД. В данном случае судебный пристав- исполнитель ФИО4, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с административного истца, по истечении пяти дней для добровольного исполнения, не проводя никаких действенных мер по принудительному исполнению, вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе и по тем исполнительным производствам, по которым исполнительные листы были отозваны взыскателями, либо денежные средства были перечислены Региональным оператором непосредственно на лицевые счета взыскателей. Кроме того, из оставшихся исполнительных производств о взыскании в пользу физических лиц сумм задолженности в порядке поворота исполнения судебного приказа, административным истцом в мировые судебные участки направлены соответствующие исковые заявления о взыскании взносов на капитальный ремонт. Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что в случае исполнения требований исполнительных листов о взыскании в порядке поворота исполнения судебных приказов, общая задолженность по взносам на капитальный ремонт (с учетом пени) станет значительной, что в свою" очередь нарушает права неопределённого круга лиц (собственников помещений в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих обязанности по внесению взносов). Кроме того, ответчики по поданным искам и по настоящее время уклоняются от уплаты взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме, добровольно денежные средства на капитальный ремонт не вносят, в связи с чем, взыскание с данных ответчиков возможно только в принудительном порядке. Неоднократные обращения и переговоры с руководством Управления ФССП по

КБР по урегулированию сложившейся ситуации в том числе, по вопросу исполнения требований исполнительных документов и по вопросу вынесения незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, оказались безрезультатными.

В судебном заседании представителя административного истца - ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку суд не признал обязательной участие не явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь правилами ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение

оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административным истцом оспариваются действия административных ответчиков, имевших место, согласно иску и материалам дела в период с 25.05.2019 года по 13.09.2022 года, тогда как в суд настоящий иск поступил 26.09.2022 года. Следовательно, по требованиям о признании незаконными действий судебных приставов по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов срок для обращения в суд пропущен. При этом, суду не представлено уважительных причин пропуска срока. Доводы представителя административного истца о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",

в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в период до вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, как должник, не исполнил требования исполнительных документов. Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, что им подобные меры предпринимались, равно как и обстоятельств, что по некоторым исполнительным производствам, в рамках которых взыскан исполнительский сбор, взыскателями отозваны исполнительные документы.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 13.09.2022 года вынесла требование в отношении административного истца о представлении информации о поступлении денежных средств по кассе за период с 01.04.2022 по 12.09.2022 года; перечень дебиторов- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием суммы и периодов задолженности с приложением подтверждающих документов; перечень имущества,

находящегося на балансе организации с указанием его стоимости.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Таким образом, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя основано на нормах Закона об исполнительном производстве и направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и никак не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Таким образом, судебный пристав вправе, установив необходимость исследования тех или иных обстоятельств, связанных с исполнительным производством, истребовать у сторон исполнительного производства сведения, информацию и документы.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском срока и за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Некоммерческого Фонда «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Кабардино-Балкарской Республики» к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино - Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО2, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО3, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино - Балкарской Республике ФИО4 о признании незаконными действий судебного

пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО4 в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора: № от

10.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме - 2401,60 р.,№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 2401,60р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от

10000,0 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 10000,00 р., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме - 50000,00р., а также в части предъявления требования от 13.09.20222 года представить информацию о поступлении денежных средств по кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечень дебиторов- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с указанием суммы и периодов задолженности с приложением подтверждающих документов; перечень имущества, находящегося на балансе организации с указанием его стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий -

Е.В. Шапкина