Дело № 2-12/2025

УИД 36RS0032-01-2023-000984-95

Строка 2.156

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 18 февраля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием: представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела № 2-12/2025 по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведенийо местоположении границ земельного участка, об установлении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером ............. из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ............. Право собственности на участок зарегистрировано 04.05.2023г. В собственности ответчика ФИО7 находится земельный участок общей площадью1006 кв.м., с кадастровым номером ............., расположенный по адресу: ............. В июне 2023 года в ходе проведения кадастровых работ в отношении его земельного участка с кадастровым номером ............. было выявлено наличие пересечения этого участка с фактическими границами смежного земельного участка с кадастровым номером ............., принадлежащего ответчику и границы которого установлены в соответствии с требованиями законодательства. Ограждение земельного участка ответчика в виде забора вдоль смежной границы фактически находится на территории его земельного участка. Площадь наложения земельных участков составила 115 кв.м. Полагая, что межевание земельного участка ответчика проведено с нарушением действовавшего законодательства и нарушает его право собственности на землю, ФИО4 просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения его границ; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............,в следующих координатах: н1Х 534793,55 Y 1293154,55; н2 Х 534800,31 Y 1293178,59; н3 Х 534761,89 Y 1293189,69; н4 Х 534755,08 Y 1293165,49; н5Х 534789,16Y 1293155,91; н1Х 534793,55 Y 1293154,55 и с линейными размерами между точек: н1 – н2 24,97 м; н2 – н3 39,99 м; н3 – н4 25,14 м; н4 – н5 35,40 м; н5 – н1 4,60 м согласно межевому плану от 21 июля 2023 г., подготовленному ООО <.......>

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представители истца ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными и неподтвержденными доказательствами. Ранее, в ходе судебного разбирательства ФИО8 заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и о применении ее к заявленным исковым требованиям в части оспаривания результатов межевания земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Росреестра по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ СН «Танаис – 2» о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась, в судебное заседание не явилась.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО9 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В своих письменных возражениях по сути заявленного иска ФИО9 утверждала, что в июле 2020 г. на момент покупки земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, соседний земельный участок ............. собственниками не использовался, был захламлен, зарос кустарником, каких – либо ограждений или иных обозначений границ на местности не имел.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с этим при разрешении настоящего иска по существу суд руководствовался законодательством, действовавшим в период возникновения исследуемых судом правоотношений.

В период проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика (июль – август 2011 г.) правовое регулирование землеустройства определялось Земельным кодексом Российской Федерации (ред. от 11.07.2011) (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (ред. от 18.07.2011) (далее – Закон "О землеустройстве"), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2011) "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон "О государственном кадастре недвижимости"), иными нормативными актами.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Абзацем 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2; 3; 11 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688, определено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Документы и материалы, полученные при выполнении работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, включаются в землеустроительное дело.

В соответствии с положениями частей 7, 9 ст. 38Закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в редакции на момент проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчика, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 на основании постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 28.06.1994 ............. является собственником земельного участка с кадастровым номером ............. из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ............ что подтверждается свидетельством № ............. на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 28 июня 1994 года.Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однако, право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано только 04.05.2023г. До указанного времени земельный участок длительное время по целевому назначению не использовался, ограждения или иных обозначений границ, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более, не имел, зарос кустарником.

В собственности ответчика ФИО7 находится земельный участок общей площадью 1006кв.м., с кадастровым номером ............., расположенный по адресу: ............. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Межевание земельного участка проведено в июле – августе 2011 года в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами. Земельный участок по границе имеет комбинированное ограждение в виде забора из металлопрофиля и сетки рабицы.

В июне 2023 года в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ............. было выявлено наличие пересечения фактических границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером ............., принадлежащего ответчику ФИО7

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных истцом требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <.......>».

Согласно заключению эксперта ............. от 15июля2024 года по результатам проведенных исследований определить границы земельного участка с кадастровым номером ............. расположенного по адресу: ............», участок 6, исходя из первоотводных и правоустанавливающих документов не представляется возможным.Определить, соответствует ли местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ правоустанавливающим и первоотводным документам и определить координатное описание земельного участка, исходя из правоустанавливающих и первоотводных документов, также не представляется возможным. По результатам проведенных исследований определить на местности местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ возможно. Определить соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, правоустанавливающим и первоотводным документам не представляется возможным. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, за исключением левой межевой границы, которая не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.По результатам проведенных исследований определить, каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, ис кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............ в соответствии с правоустанавливающими и первоотводными документами не представляется возможным. Также определить,каким образом должна проходить смежная граница между земельными участками, исходя из природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, не представляется возможным, по причине отсутствия методики определения существования границ на местности 15 лет и более. Соответственно определить координатное описание (угловых и поворотных) точек смежной границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими и первоотводными документами не представляется возможным.

Координатное описание (угловых и поворотных) точек фактической смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, ис кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, по существующему ограждения (забору) приводится и показана пунктирной красной линией на схеме ............. приложения.

Реестровая ошибка в координатном описании границ земельного участка ............., расположенного по адресу: ............, отсутствует. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ............. в соответствии с площадью земельного участка, внесенной в ЕГРН, без нарушения прав третьих лиц в соответствии с действующим законодательством возможно.

В целях устранения возникших сомнений, неясности указанного экспертного заключения судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт фио1, который несоответствие указанного в заключении номера свидетельства о поверке геодезической аппаратуры, используемой при исследованиях, объяснил технической опиской.

При исследовании и оценке представленного суду экспертного заключения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, представителями истца были выражены сомнения в полноте и объективности проведенных исследований, представлена рецензия на экспертное заключение, подготовленная экспертом – рецензентом фио2, в которойуказывалось на несоответствие заключения эксперта требованиям действующего законодательства, на нарушение методики производства судебных экспертиз, принципов всесторонности и полноты проведенных исследований.

В ходе судебного разбирательства эксперт – рецензент фио2 разъяснила основания для выводов, изложенных в рецензии, указывая на игнорирование экспертом плана земельных участков ПСК «Танаис-2».

Вместе с тем в ходе своего допроса эксперт суду разъяснил последовательность и сущность проведенных им действий и исследований земельных участков, представленных на экспертизу, обосновалобъем проведенного исследования. По итогам допроса эксперта суд пришел к твердому убеждению в отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Заключение эксперта <.......>» ............. от 15 июля 2024 года, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом результатов осмотра исследуемых объектов, представленных на экспертизу, специалистом, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

Выводы, изложенные в рецензии ............. – 26, подготовленной ИП фио2, по мнению суда, носят общий, формальный характер, основаны на документе, не имеющем отношения к законодательно установленным видам землеустроительной документации, используемой для описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства.

В частности, план земельных участков ПСК «Танаис-2», на который ссылаетсярецензент фио2, представляет, по сути, схему расположения земельных участковПСК «Танаис-2», выполненную в неизвестном масштабе, отображающую примерное расположение определенного количества земельных участков в границах земельного массива ПСК «Танаис-2», и не содержит сведений, требуемых при межевании объектов землеустройства, позволяющих хотя бы приблизительно установить на местности границыобозначенных на ней земельных участков, а именно: сведений о положении межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров и др. Совокупность указанных недостатков нивелирует какое – либо доказательственное значение представленной в деле схемы. По изложенным основаниям эта схема не может быть использована, как источник исходных данных ни для производства землеустроительных работ в отношении указных на ней земельных участков, ни для сравнительного анализа местоположения границ земельных участков сторон.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемого иска наряду с иными доказательствами руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении............. от 15 июля 2024 года.

Из содержания представленного заключения эксперта и схем – приложений к нему, следует, что превышение фактической площади земельного участка ответчика на 42 кв.м. площади этого участка, указанной в ЕГРН, обусловлено смещением фактической левой межевой границы участка относительно местоположения этой границы по сведениям, содержащимся в ЕГРН, и земельных прав истца не нарушает. Определить истинное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............. принадлежащего истцу, ни одним из способов, предусмотренных законодательством, не представилось возможным. При этом установить границы этого земельного участка в соответствии с его площадью, указанной в ЕГРН, в соответствии с действующим законодательством возможно без нарушения прав третьих лиц (схема 2 приложения).

Таким образом, каких – либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав межеванием земельного участка с кадастровым номером 36:25:6822000:14, расположенного по адресу: ............, истцом и его представителями суду не представлено.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ............., расположенного по адресу: <.......> указанное в межевом плане,подготовленном кадастровым инженером фио3 ООО «<.......>», было определено со слов заказчика и истца ФИО4, что было подтверждено в судебном заседании его представителем ФИО6 на основании предположений последнего и доказательством нарушения прав истца на землю также служить не может.

Следовательно, указанный межевой план не может также являться основанием для

установления местоположения границ земельного участкас кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............,в определенном в плане их координатном описании.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявление представителя ответчика об истечении срока исковой давности и о её применении к требованиям об оспаривании результатов межевания земельного участка, суд исходит из того, что выясненные объективные обстоятельства, характер возникших между сторонами спорных правоотношений указывают на то, что исковые требования ФИО4 имеют негаторный характер. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной по аналогичному правоотношению в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и правовых оснований для её применения по настоящему делу не имеется.

В силу ч. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» следует, что расходы по производству назначенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 108680 руб. сторонами экспертному учреждению полностью не возмещены. Сумма доплаты составляет 68680 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом характера спорных правоотношений, фактического процессуального поведения сторон, процессуальной необходимости проведения по делу указанной экспертизы, а также того, что в удовлетворении исковых требований былоотказано, бюджетные расходы по оплате проведенной экспертизыв оставшейся части в размере 68680 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, как следует из материалов дела истцом были внесены денежные средства за производство экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 40000 рублей, указанные денежные средства подлежат перечислению в экспертное учреждение в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участкас кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения его границ;установлении местоположения границ земельного участкас кадастровым номером ............., расположенного по адресу: ............,в определенном координатном описании, согласно межевому плану от 21 июля 2023 г., подготовленному ООО <.......>», отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 68680 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2024 года.

Денежные средства, внесенные ФИО4 на основании определения Рамонского районного суда от 17.04.2024 на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области, в соответствии с чеком по операции от 22.03.2024 в сумме 40 000 руб. (назначение платежа: предоплата экспертизы) по гражданскому делу № 2-136/2024, подлежат перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН ............., КПП ............., р/с .............) в Отделении Воронеж Банка России/ УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК ............., к/с ..............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.02.2025 года