Решение по делу № 2А-15072/2025 от 19.01.2026 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело №а-15072/2025

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованием признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере № рублей; обязать возвратить денежные средства в размере № рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 06.08.20256 по делу № № о несостоятельности (банкротстве), которым административный истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований 5.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не приостановил исполнительное производство после введения арбитражным судом в отношении него – гражданина, процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве). Неоднократные обращения истца в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, к судебному приставу-исполнителю и в Видновскую городскую прокуратуру с заявлениями о прекращении незаконных действий остались без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ранее состоявшемся заседании требование поддержала, иск просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, представители Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ООО «ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО1 возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и совершения исполнительного действия (списания средств) ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца действовала процедура банкротства, а судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство на основании п. 5.1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ.

Неисполнение данной обязанности привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, выразившемуся в незаконном списании денежных средств, от исполнения которых он был освобожден решением арбитражного суда.

Истец неоднократно информировал пристава о вынесенном судебном постановлении.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Истец мотивирует свои требования тем, что, несмотря на многократные обращения, заявленная сумма не возвращена ему на счет до настоящего времени.

Заявленная сумма не является для истца убытками или вредом по смыслу ст.15, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено распространение положений ст.395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 77, разъяснено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что истец многократно обращался с заявлением в Ленинский РОСП ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства и возвращении взысканной суммы.

Судебный пристав-исполнитель на все обращения направил ответ, из которого следует, что для рассмотрения заявления необходимо подтвердить полномочия заявителя.

Однако вместо того, чтобы подтвердить полномочия надлежащим образом (что также соответствует интересам ФИО1 и является гарантией того, что к судебному приставу обратился именно ФИО1, а не иное лицо), административный истец вновь и вновь обращался к приставам по одной и той же форме, не представив необходимые данные.

Всего судебный пристав-исполнитель направила ФИО1 20 (двадцать) ответов с указанием на обязательное подтверждение полномочий.

Таким образом, длительность нахождения денежных средств на счетах Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, явилось следствием действий административного истца.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП России по <адрес> расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении рассмотрения вопросов о судебных расходах по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ст.106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №/т.

Цена договора определена в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком оплачены услуги исполнителя в полном размере № рублей, что подтверждается распиской.

Поскольку судом установлено, что подача настоящего административного иска обусловлена нарушением административными ответчиками положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые устранены в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Анализируя исследованные по делу доказательства, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, сумму судебных расходов в размере № рублей суд считает чрезмерной и подлежащей снижению до № рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания задолженности в размере № № рублей.

Обязать ГУ ФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 денежные средства в размере № рублей, взысканные по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.