УИД 74RS0031-01-2023-007093-77

Дело № 2а-5813/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, указывая, что 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № <номер обезличен> от 22 сентября 2021 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 42 935,54 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просят суд признать признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, обязать применить судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения (л.д.4-5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 20 ноября 2023 года, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 20 ноября 2023 года, в судебном заседании 11 декабря 2023 года требования не признала, представила письменный отзыв, просила в удовлетворении требования ООО ММК «Универсального Финансирования» отказать. Указала, что судебным приставом-исполнителем 08 августа 2023 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 42 935,54 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС, кредитные организации, операторам сотовой связи. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. Согласно ответа ПФР должник не трудоустроен. По сведениям ГИБДД на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответа Росреестра на имя должника недвижимое имущество зарегистрировано, вынесено постановление на запрет регистрационных действий, имущество является единственным. Из ответа ЗАГС установлено, что должник в официальном браке не состоит. Все исполнительные производства в отношении ФИО4 объединены в сводное по должнику, в сводном исполнительном производстве вынесено постановление на временное ограничение должника из РФ. В результате выхода по месту жительства должника обнаружить не удалось, опрошены соседи, оставлено извещение о вызове на прием (л.д.59-61).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 22 сентября 2021 года по делу № 2<номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 08 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 42 935,54 руб. (л.д.16-17, 18, 19-20).

Актом приема-передачи от 03 апреля 2023 года исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении ФИО4 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что 08 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» о взыскании задолженности в размере 42 935,54 руб. (л.д.19-20).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 08 августа 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 08 августа 2022 года по 10 ноября 2023 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.34-37).

16 августа 2022 года, 15 января 2023 года, 17 февраля 2023 года, 18 августа 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07 сентября 2022 года, 02 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

25 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответа ГИБДД установлено, что у должника в собственности не имеет транспортных средств (л.д.41).

По сведениям Росреестра должник имеет на праве собственности жилое помещение на основании договора купли-продажи (л.д.39), 19 ноября 2022 года наложен запрет регистрационных действий на указанное недвижимое имущество.

Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, отсутствуют сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО4

22 июля 2023 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

08 декабря 2023 года осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен> в данной квартире проживает семья около года, где проживает ФИО4 не известно (л.д.65).

08 декабря 2023 года осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, со слов соседки в квартире проживает ФИО4, ей известно, что он ездил в другой город (л.д.66).

08 декабря 2023 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Мегафон»

11 декабря 2023 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>». Постановления направлены почтовым отправлением, что следует из Списка № 599 внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2023 года.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применить меры принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитный организации о имеющихся счетах должника, в пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведения о получении должником каких-либо пособий, в ИФНС сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД и Росреестр – о наличии недвижимого и движимого имущества в собственности, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего исполнительного производства принимались меры принудительного взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС, ИФНС, УФМС, ГИБДД, Росреестр, Банки и кредитные организации о розыске счетов. Выносились постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о розыске счетов. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации и проживания должника.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, счетов, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не является для судебного пристава-исполнителя пресекательным.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Поскольку в судебном заседании не установление бездействие судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Также суд учитывает, что в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.