Решение по делу № 2-670/2025 от 23.01.2025

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось с названными исковыми требованиями к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 387 740,89 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял н себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 364 843,18 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору <***> не погашена.

В связи с чем истец просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику - <данные изъяты>, категория транспортного средства В, <данные изъяты>, кузов №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 114840,00 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> о от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом позиции исковой стороны суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

В силу со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 387 740,89 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял н себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии со ст. 103.3 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» Истец направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетель свет выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банком была получена исполнительная надпись нотариуса № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в размере 364 843,18 рублей.

Согласно ответа Тарского РОСП ГУФССП России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, в ходе которого удержано и перечислено взыскателю ПАО «БыстроБанк» 176867, 18 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 индивидуальных условий кредитовании, что составляет 114840 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов, суд устанавливает его начальную продажную стоимость в размере 114840 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) автомобиль, являющийся предметом залога, <данные изъяты>, кузов №, ПТС № <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 114840,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу истца ПАО «БыстроБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, госпошлину в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «06» февраля 2025 года