Дело № 2-1111/2023
УИД 03RS0064-01-2023-000156-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. г. Уфа РБ
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,
при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в обоснование указав, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора банком был представлен заемщику кредит в размере 1402631 руб. 57 коп., под 25,9% годовых, путем перечисления денежных средств на счет должника. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1588353,98 руб. из них: по кредиту – 1374436,19 руб., по процентам – 208203,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1019,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4693,95 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588353,98 руб. из них: по кредиту – 1374436,19 руб., по процентам – 208203,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1019,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4693,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16141,77 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо ФИО3 извещена о судебном заседании, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего
Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно условиям банк предоставил кредит заемщику в размере 1402631,57 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 25,9 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 42 780 руб., в том числе и проценты за пользование кредитом. ФИО2 условия договора приняла, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и приложениях к нему, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность.
Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 588 353,98 руб. из них: по кредиту – 1 374 436,19 руб., по процентам – 208 203,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 019,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 693,95 руб.
Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, суд полагает обоснованным, правильным и соответствующим условиям кредитного обязательства, а также требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчик не представил, доказательств погашения имеющейся задолженности суду также не представил, правомерности своего поведения не доказал.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик, в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Соответственно гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О. Здесь же указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.
В рассматриваемой ситуации условия договора о начислении штрафных санкций и их размере отвечают требованиям соразмерности. Оснований для их уменьшения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 1 588 353,98 руб. из них: по кредиту – 1 374 436,19 руб., по процентам – 208 203,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 1 019,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 693,95 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16141,77 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (№) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1588 353,98 руб., госпошлину 16 141,77 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Ю. Мозжерина
Решение в окончательной форме принято 28.03.2023г.