Решение по делу № 2-4396/2025 от 12.12.2025 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 78RS0016-01-2025-007819-81

Дело № 2-4396/2025 «11» декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 400 593,86 руб., определенных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире выявлен ряд строительных дефектов, стоимость устранения недостатков согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 400 593,86 руб.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, ограниченную в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере 108 952,50 руб., почтовые расходы в сумме 306,04 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного технического исследования в сумме 36 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу ФИО1 (до заключения брака ФИО2. (л.д. 109) передана квартира по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 3 631 750 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручил исполнителю предоставить техническое заключение на объект строительства по адресу: <адрес> (л.д. 110-111).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от истца по указанному договору получено 36 400 руб. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 400 593,86 руб. (л.д. 36-106).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеются ли в квартире по адресу: <адрес> дефекты (недостатки) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, в том числе, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (дефекты, не указанные в заключении, подлежат отдельному указанию)?

Какова причина возникновения дефектов (недостатков) (эксплуатационная или строительная), выявленных в квартире по адресу: <адрес>?

Какова на дату составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в том числе указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость дефектов, не указанных в заключении, подлежит отдельному указанию)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Омега».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуально-инструментального обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на наличие дефектов (недостатков) отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, а также соответствие качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, был выявлен ряд недостатков, указанных в п. 2.3 заключения.

В заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не указан дефект: отслоение штукатурного слоя в прихожей.

Причиной выявленных дефектов (недостатков) являются выполнение строительно-монтажных работ и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Согласно локальному сметному расчету № на дату составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования с учетом стоимости материалов и работ составила 250 281,19 руб.

Стоимость дефектов, не указанных в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 866,73 руб. (л.д. 183).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость устранения строительных недостатков, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 250 281,19 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в ст. 10, регулирующую ответственность за нарушение обязательств по договору.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, указанным Постановлением (пункт 1) установлены, в частности, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Таким образом, по смыслу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению участнику долевого строительства подлежат только убытки в виде фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), претензию с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, истец ответчику не направлял, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцу, для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия, надлежало доказать фактическое несение расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное в материалы дела при подаче иска заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец обосновывал свои требования, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а лишь указывает на то, какие расходы истец понесет для устранения выявленных недостатков в будущем.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, также подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения натурного осмотра квартиры истца экспертом) (л.д. 136), в квартире имеются дефекты (недостатки), указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом установлен дефект в виде отслоения штукатурного слоя в прихожей.

Поскольку право участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества нарушается в момент передачи ему такого объекта, независимо от времени выявления и заявления о недостатках, следовательно, если объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи после ДД.ММ.ГГГГ, убытки участника долевого строительства, связанные с выявленными недостатками, возникли в период, когда возмещение расходов осуществляется в установленном особом порядке.

То есть дольщик, подписавший акт приема-передачи объекта долевого строительства в указанный период, обращаясь за защитой своих прав в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Поскольку доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства ФИО1 не представлено, требования истца о возмещении ему стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта недвижимости, полученного по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворения требования иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья