УИД 78RS0006-01-2022-001383-83

Дело № 2-2728\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2022г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, 11.05.2005г.р., сыну наследодателя, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2019г., заключенному с ФИО2, умершей 09.01.2020г., в размере 53 617 руб. 69 коп. за период с 06.02.2020г. по 24.11.2021г., из которой: 40122руб. 03 коп. -просроченный основной долг, 13 495руб. 66 коп. - просроченные проценты, в обоснование требований указав, что по заявлению ФИО2 06.03.2019г. оформлен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 64 000руб. под 17,65% годовых, со сроком возврата 24 месяца, обязательства по договору не выполняются. Ответчик является наследником ФИО2, долг подлежит взысканию с него в полном объеме. Одновременно истец просит взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик и его законный представитель, попечитель ФИО3 (на основании постановления от 24.12.2020г № 300-О Главы МА МО «Ульянка»), о дате заседания извещены, в суд не явились, ранее против иска возражали, полагали, что кредитное обязательство должно быть исполнено за счет средств страховщика, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по договору добровольного страхования с наследодателем.

Третье лицо, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о дате заседания извещено, представитель в суд не явился, представлен отзыв по делу, согласно которому смерть заемщика не являлась страховым случаем, случай по обращению наследника не был признан страховым, в страховой выплате отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и

уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 (заемщик) и Банк 06.03.2019г. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 64000руб.; 09.01.2020г. ФИО2 умерла. Наследником, обратившимся за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 и принявшим наследство, является сын, ФИО1, 2005г.р..

Как следует из выписки по счету, расчета долга и ответчиком не оспорено, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, после смерти заемщика обязательства по договору не выполнялись. Доказательств отсутствия долга, иного расчета долга, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Как усматривается из копии наследственного дела, оформленного нотариусом ФИО4, ответчик является наследником ФИО2, сведений о иных наследниках не имеется, наследственное имущество состоит из 1\2 доли . Цена доли имущества (566601\2 – кадастровая стоимость согласно выписке ЕГРП) превышает размер долга.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником к имуществу ФИО2 является ее сын – ответчик по делу, его надлежит считать ответственными по долгу наследодателя, а именно - по кредитному договору от 06.03.2019г., т.о. имеются основания для взыскания с него задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств того, что стоимость наследства (доли квартиры) менее заявленной в иске суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9)

Доводы ответчика о том, что по кредитному договору был оформлен договор страхования, смерть заемщика является страховым случаем, долг по кредиту должен быть выплачен за счет средств страховщика, не подтвердились в ходе рассмотрения дела. Наследнику заемщика письмом от 29.02.2020г. было сообщено данное обстоятельство, после рассмотрения поступивших от него документов. Страховой компанией была дана оценка причине смерти заемщика (в т.ч. диагнозу ОМНК, подтвержден посмертным эпикризом) в соотношении с условиями договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, т.к. срок действия договора – 24 месяца с 06.03.2019г., истек 06.03.2021г. (п. 2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1808руб. 53 коп. (от удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>), в интересах которого действует попечитель ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>), задолженность по договору от 06.03.2019г., заключенному с ФИО2, за период с 06.02.2020г. по 24.11.2021г., в размере 53617руб. 69 коп., расходы по госпошлине в размере 1808руб. 53 коп..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина