Решение по делу № 2-132/2025 от 05.02.2025

УИД03RS0005-01-2024-006692-84

Дело № 2-132/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криуллиной Разили Нурлугаяновны к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что в 1984г. между истцом и ФИО10 был заключен брак, который расторгнут 13.12.1994. В период брака родилась дочь Виктория. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ., после чего открылось наследство, в которое не вошла спорная квартира. Его наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ исполком Октябрьского райсовета г.Уфы выдал ФИО10 ордер №-К на семью из трех человек для вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Квартира являлась кооперативной, паевой взнос за нее составлял 7000 руб. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на 2773 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб. паевой взнос выплачен в полном объеме.

Квартира является совместной супружеской собственностью, в связи с чем истец приобрела право на 1\2 долю квартиры. Предполагаемые наследники пая и 1\2 доли квартиры не проявили интереса к этому имуществу, каких-либо действий, направленных на приобретение прав на имущество не совершили. Истец же зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 31 мая 1991г., полностью несет бремя её содержания, в связи с чем считает, что в силу приобретательной давности приобрела право на 1\2 долю квартиры.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО9, ФИО6, в котором просят признать за каждым из них право собственности на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что на момент смерти ФИО10 состоял в браке с ФИО6. ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются дочерями наследодателя.

На момент принятия наследства ФИО9 было известно о наследниках, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу в интересах несовершеннолетней ФИО6 с заявлением о принятии наследства ФИО10, где указала, помимо своей дочери Виктории, остальных наследников (истцов по встречному иску). Нотариус сочла, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру.

Таким образом, 1\2 доля квартиры также является часть наследственной массы после смерти ФИО10 и подлежит распределению между пятью наследниками, с учетом дочери ФИО9 Виктории.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал по причине пропуска истцами срока исковой давности, которые 30 лет не реализовали свое право на спорное имущество.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражал против исковых требований в части признания за ФИО9 права на супружескую долю. Иск в части права в порядке приобретательной давности не признал, указав, что такой критерий давностного приобретения прав, как отсутствие осведомленности претендента о неправомерности владения, в данном споре отсутствует. ФИО9 знала о наличии наследников. Полагает, что наследники не пропустили срок исковой давности по требованиям встречного иска, поскольку они наследство приняли и спора об этом между сторонами не было.

Истец ФИО9 (ответчик по встречному иску), ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 (истцы по встречному иску), ответчик ФИО10 В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус ФИО11, Администрация ГО г. Уфа, Администрация Октябрьского района го г. Уфы, УЗИО Администрации ГО г. Уфа, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 11.11.1984г., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака и свидетельством о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Октябрьского райсовета г.Уфы ФИО10 выдан ордер №-К на семью из трех человек: ФИО9, ФИО10, ФИО6 - для вселения в квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Октябрьского райсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав ЖСК <адрес> микрорайона «Сипайлово-5» с количеством членов ЖСК 54 человека. Согласно протоколу учредительного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГг. паевой взнос за 2-х комнатную квартиру утвержден в размере 2500 руб.

Как следует из письма архивного отдела Администрации ГО <адрес> в списке членов ЖСК <адрес> микрорайона «Сипайлово-5» ФИО10 не значится, документы о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> архивный отдел не переданы.

Вместе с тем, согласно постановлению комитета по физической культуре и спорту исполнительного комитета Уфимского городского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола профсоюзного собрания Башкирского отдела «Динамо» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухкомнатная кооперативная квартира ЖСК <адрес> микрорайона «Сипайлово-5» выделена ведущему тренеру ФИО10

В уведомлении филиала ППК «Роскадастр» по РБ указано об отсутствии в ЕГРН сведений на объект недвижимости по адресу: <адрес>. УЗиО Администрации ГО <адрес> сообщило суду об отсутствии информации о приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно квитанциям, представленным истцом, ФИО10 оплатил в ЖСК взносы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2773 руб. (в том числе паевой взнос 2500 руб.) и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос в размере 4500 руб.

Хозрасчетным отделом администрации г.Уфы ФИО9 выдана справка о том, что член ЖСК ФИО10 внес паевой взнос по квартире по адресу: <адрес> размере 7000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что внесенная ФИО10 сумма по размеру меньше, чем установленный паевой взнос, который согласно протоколу учредительного собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГг. установлен в размере 2500 руб., суд приходит к выводу, что паевой взнос ФИО10 выплачен в полном объеме в период брака с ФИО9

ФИО10 умер 20.06.1996г. На момент смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО6.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РСФСР «О праве собственности в РСФСР» (действовавшего на момент выплаты паевого взноса за спорную квартиру) член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Исходя из правила, установленного ст. 34 СК РФ (имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) данное жилое помещение являлось совместной собственностью супругов К-ных.

После смерти ФИО10 нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО12 заведено наследственное дело № 198. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6 (супруга), действующая за себя и в интересах дочери наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время Торнопольская), дочери наследодателя ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия матери ФИО13, ФИО9, действующая в интересах дочери наследодателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанным наследникам нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО12 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных сумм, находящихся в АКБ «Авиабанк», долей в автомобилей №, прицепа ГР.ПР.КМЗ, а также свидетельства о праве собственности ФИО6 на супружескую долю в указанном имуществе.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство на 1\6 часть от 1\2 доли пая в спорной квартире, приложив копии справки о выплате пая. На что нотариус письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю, что для этого необходимо в первую очередь выделить супружескую долю и выдать свидетельство о праве собственности пережившей супруге. А для этого необходимо предъявить справку и другие документы о том, в каком году предоставлена квартира умершему и когда он начал погашать ссуду.

Относительно требования ФИО9, претендующей на 1\2 супружескую долю в спорной квартире, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.19 постановления ПВС РФ №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Права супругов (бывших супругов) о выделении им супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака, истец не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, она проживала в спорной квартире и от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти бывшего супруга, истец ФИО9 не отказывалась. В связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. Истец, считая, что на супружескую долю никто, кроме нее, претендовать не имеет права, полагала всегда, что супружеская доля у нее имеется.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

С учетом изложенного, следует определить супружескую долю истца ФИО9 в спорной квартире в размере 1\2 доли, в связи с чем исключить из наследственной массы, открытой после смерти ФИО10, 1\2 долю в праве собственности на данное жилое помещение и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Что касается позиции ФИО9, претендующей на 1\2 долю ФИО10 в спорной квартире в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в предмет доказывания по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности входят вопросы об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным имуществом потенциальным приобретателем в течение 15 лет; о получении во владение имущества при отсутствии препятствий к возникновению права собственности на него, несении бремени его содержания и распоряжение как своим собственным; о наличии (отсутствии) спора о субъективном гражданском праве (притязания либо оспаривания вещного права). При этом каждый из элементов доказывания необходим, а совокупность их достаточна для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Под добросовестным владельцем понимается тот, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установлено судом из материалов наследственного дела, в заявлениях о принятии наследства ФИО6 (супруга), действующая за себя и в интересах дочери наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в настоящее время Торнопольская), дочери наследодателя ФИО3 и ФИО2 в лице матери ФИО13 указали на квартиру по адресу: <адрес> как на наследственное имущество.

В заявлении ФИО9, действующей в интересах дочери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве наследственного имущества указаны паевые накопления, внесенные за указанную квартиру.

Исходя из вышеприведенного положения ст.13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» следует, что право собственности члена ЖСК возникает у члена-пайщика жилищно-строительного кооператива с момента полной выплаты пая, а не с момента государственной регистрации возникшего права на основании правоустанавливающего документа – справки ЖСК о выплаченном пае.

Ранее судом были изложены основания, по которым он пришел к выводу о полной выплате пая ФИО10 В связи с чем последний являлся титульным владельцем спорной квартиры, а потому данное имущество, после выдела из него супружеской доли, подлежало включению в наследственную массу.

Как следует из письма нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, для включения спорной квартиры в наследственную массу необходимо выделить из неё супружескую долю, а также предъявить справку и другие документы о том, в каком году предоставлена квартира умершему и когда он начал погашать ссуду.

Вместе с тем, данные действия могли быть совершены лишь той супругой наследодателя, в браке с которой производилась выплата пая.

В то же время, ФИО9 заявление о выделе супружеской доли в наследственное дело не подавала, подтверждающих справок, находящихся у неё, не прикладывала, заняв при этом выжидательную позицию, направленную на достижение 15-летнего давностного срока открытого владения.

Данные факты, по мнению суда, указывают на злоупотребление со стороны истца, направленное на вывод спорной квартиры из наследственной массы. О недобросовестности ФИО9 указывают и обстоятельства подачи ею в мае 2023г. в Октябрьский районный суд г.Уфы заявления об установлении факта владения спорной квартирой в течение срока приобретательной давности, в котором она в качестве заинтересованных лиц указала лишь свою дочь ФИО6, в то время как последняя являлась лишь одной из пяти потенциальных наследников ФИО10 При этом в заявлении ФИО9 отмечено, что ей не известно местонахождение иных заинтересованных лиц, несмотря на то, что в заявлении нотариусу о принятии наследства она указала адреса всех наследников. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения (дело №).

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении суд приходит к выводу, что доля ФИО10 в спорной квартире не может расцениваться как фактически брошенное наследниками имущество, а действия истца, открыто владевшей этой долей более 15 лет, не обладают признаками добросовестности, поскольку ФИО9, будучи достоверно осведомленной, что в рамках наследственного дела все потенциальные наследники заявили свои права на спорную долю, должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности.

В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а именно: доказательств добросовестности владения, учитывая, что на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у неё права собственности на долю в спорной квартире, поскольку после смерти бывшего супруга она обратилась к нотариусу от имени несовершеннолетней дочери с заявлением о принятии наследства в виде паенакопления спорной квартиры. Факт проживания истца в спорной квартире, её регистрация по постоянному месту жительства в квартире, сам по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также суд учитывает, что сам по себе факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего ему имущества в виде 1\2 доли в квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Таким образом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость владения истца спорной квартирой, такое владение не может служить основанием для признания права собственности на нее за истцом в силу приобретательной давности в контексте ст. 234 ГК РФ. Осведомленность ФИО9 о наличии наследников спорной доли исключает такие признаки, как добросовестность владения имуществом как своим для целей приобретательной давности.

Что касается заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из доводов представителя ответчиков, 15 лет с момента смерти ФИО10 истекло в 2011г., три года исковой давности с этой даты истекло в 2014г. В то время как истец обратилась с иском в 2024г.

Данная позиция основана на неверном толковании правила, изложенного в ст. 200 ГК РФ. Исходя из конструкции, предложенной стороной ответчика, начинающего исчисление трехлетнего срока исковой давности с 2011г., то есть с момента окончания 15-летнего срока, необходимого для открытого давностного владения, истец должна была узнать о нарушении своего права на спорную долю в 2011г. и в течение трех лет обратиться в суд с требованием о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Вместе с тем, заявляющая о пропуске срока сторона не указала конкретных обстоятельств, исходя из которых истец должна была полагать о нарушении своих прав. В то же время каких-либо событий или действий, свидетельствующих о том, что какое-либо лицо подвергает сомнению данные права либо оспаривает их (например, путем предъявления судебного иска) в указанное время не происходило.

Более того, как было установлено судом ранее, отсутствуют основания для признания за ФИО9 права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Таким образом, права истца не нарушены, а, соответственно, срок исковой давности, предназначенный для защиты нарушенного права, не мог начать свое течение.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ФИО9 о признании права собственности на 1\2 долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности надлежит отказать.

В то же время, доводы встречного иска о том, что 1\2 доля спорной квартиры является часть наследственной массы после смерти ФИО10 и подлежит распределению между пятью наследниками, суд находит обоснованными.

При этом довод нотариуса о том, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру, судом отклоняется.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не согласившись с исковым требованием ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании за ними права собственности по 1\10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик ФИО9 (по встречному иску) заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с таким требованием.

Исходя из доводов ответчика, истцы по встречному иску знали о нарушении своего права на спорную долю в указанной квартире с момента отказа нотариуса во включении этой доли в наследственную массу.

Однако, с данным выводом суд согласиться не может, т.к. материалы наследственного дела такого отказа не содержат. Напротив, письмо нотариуса ФИО12 № 196 от 19.08.2011 содержит информацию о необходимости выдела супружеской доли для включения спорной квартиры в наследственную массу, а также предъявления документов о дате предоставления квартиры умершему и начала погашения ссуды; при этом оно адресовано ФИО6 – дочери ФИО9 Следовательно, остальные наследники о его содержании знать не могли, а, следовательно, не обладали информацией о том, что для восстановления нарушенных прав на наследство им необходимо требовать о понуждении ФИО9 к выделу супружеской доли и к предоставлению документов, касающихся выплат паевых взносов.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, нотариусом ФИО12 всем наследникам было устно пояснено, что на день смерти наследодателя им не была погашена ссуда за спорную квартиру.

Таким образом, истцы по встречному иску, двое из которых на момент открытия наследства являлись несовершеннолетними, добросовестно заблуждаясь, исходили из справедливости утверждения нотариуса об отсутствии оснований для включения спорной доли в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, позиция ФИО9 о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску определяется на момент предполагаемого отказа нотариуса во включении спорного имущества в наследственную массу, судом отклоняется.

До подачи ФИО9 настоящего искового заявления с приложением документов, содержащих дату предоставления квартиры ФИО10 и начала погашения ссуды: ордер от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 2773 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., истцы по встречному иску не были осведомлены о наличии у них права требовать включения спорной доли в наследственную массу. Соответственно, о нарушенном праве ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 узнали из содержания искового заявления ФИО9 и приложенных к нему документов, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта принятия истцами наследства ФИО10 в виде 1\2 доли спорного жилого помещения, поскольку они совершили подачу нотариусу заявлений наследников о принятии наследства. Указанная доля подлежит распределению между всеми наследниками ФИО10 в равнодолевом порядке, поскольку все они являются наследниками первой очереди: истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ответчик ФИО6 – 1\2 : 5= 1\10.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению. Следует признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО6 по 1\10 доле в праве общей долевой собственности за каждым. При этом не имеет правового значения тот факт, что встречное исковое требование не указывает на признание права собственности за ФИО10 В.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.05.2024 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14" Гражданский кодекс Российской Федерации прямо закрепляет принцип универсальности наследственного правопреемства в качестве основы регулирования соответствующих отношений. Пунктом 1 его статьи 1110 установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное, а в силу пункта 2 его статьи 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом согласно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации и неоднократно подтвержденным им правовым позициям государственная регистрация права способствует правовой определенности в сфере гражданского оборота, позволяющей участникам соответствующих правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей, направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях и, следовательно, способствует обеспечению защиты прав, упрочению и стабильности гражданского оборота в целом и как таковая отвечает своему конституционному предназначению (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 10 ноября 2016 года N 23-П, от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения от 28 мая 2020 года N 1175-О, от 29 сентября 2020 года N 2142-О, от 27 января 2022 года N 103-О и др.). Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.; определения от 24 декабря 2012 года N 2286-О, от 26 октября 2017 года N 2466-О, от 20 декабря 2018 года N 3161-О и др.).

Таким образом, признание судом права собственности за ФИО10 В. на 1\10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является правоподтверждающим действием, направленным на реализацию заявленного ею в рамках наследственного дела волеизъявления на принятие причитающегося ей наследства, и гарантирует реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Криуллиной Разили Нурлугаяновны к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6 о признании права собственности на квартиру,

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО9.

В удовлетворении остальной части иска Криуллиной Разили Нурлугаяновны-отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования

Признать право собственности в порядке наследования по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2025 г.