№ 22и-1348/2022
Судья Гнеушева Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Фроловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатова О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2023 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 26 октября 2015 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 23 декабря 2015 года) по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
начало срока - 26 октября 2015 года, (зачет с 11 февраля 2015 года по 25 октября 2015 года), конец срока - 10 августа 2027 года, 2/3 срока наказания отбыл -11 июня 2023 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Игнатова О.Л. поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Игнатов О.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания признал вину в совершенных преступлениях. Режим содержания не нарушает, содержится в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни колонии, получил дополнительное образование, поощрялся, не имеет взысканий и исковой задолженности. В настоящее время стремится к рессоциализации и имеет для этого возможность: место для постоянного проживания, прочные социальные связи в обществе, семью, а также место работы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Игнатов О.Л. просит об отмене постановления суда и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не в полной мере учел положительное поведение осужденного ФИО1 и его характеризующие данные.
В возражениях старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Щёголева О.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как следует из материала, осужденный ФИО1 содержась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, нарушений установленного порядка содержания не допускал, взыскания не налагались. 12 января 2016 года прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и был трудоустроен на промышленную зону оператором швейного оборудования. На первоначальном этапе к труду относился посредственно. В связи с производственной необходимостью был трудоустроен подсобным рабочим газовой котельной. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы, осужденный изменил свое отношение к труду в лучшую сторону. В дальнейшем был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. С 20 февраля 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, за что имеет грамоты и поощрения от администрации исправительного учреждения. Окончил ФКП ОУ №69 по специальностям: «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», «Каменщик», «Токарь», «Электросварщик ручной сварки». Принимал активное участие в работах по благоустройству территории колонии в свободное от работы время. Социальные связи устойчивые. Финансовой задолженности по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением, не имеет. В материалах личного дела имеется заявление, о признании вины в совершённом преступлении.
Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако не достигнуты цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, нецелесообразно предоставление условно-досрочного освобождения (л.д. 8)
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 имеет 31 поощрение, из которых одно поощрение за добросовестное отношение к обучению, три - за активное участие в воспитательных мероприятиях и 27 поощрений за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного надлежащим образом были исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд, в полной мере оценив сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в данный момент не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, в своей совокупности не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного ФИО1 и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению.
С учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление данному осужденному условно-досрочного освобождения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом судом учтены и положительно характеризующие осужденного данные, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении, но эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности со всеми обстоятельствами по материалу, которые правомерно были приняты во внимание судом, так как поведение осужденных должно оцениваться на протяжении всего периода отбывания ими наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении настоящего ходатайства.
Фактическое отбытие осужденным ФИО4 предусмотренной законом части наказания, а также положительно характеризующие его данные в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение являются обязанностью осужденных.
Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, и выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда является мотивированным и соответствующим положениям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Материал рассмотрен судом полно и объективно, а решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий