УИД 77RS0006-02-2025-012606-96
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6169/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделении доли в квартире в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о выделении в натуре в собственность истцу 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Ответчику ФИО2 В. принадлежит 1/4 доли, ответчику ФИО3 ФИО4 принадлежат 3/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решением Дорогомиловского районного суда адрес определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому истцу ФИО1 в пользование выделена жилая комната площадью 19,5 кв.м., обозначенная на поэтажном плане цифрой 2, ФИО3 ФИО4 выделена комната площадью 19,5 кв.м., обозначенная на поэтажном плане цифрой 3, ФИО2 В. – комната площадью 14,3 кв.м., обозначенная на поэтажном плане цифрой 1. Также судом определены доли по оплате услуг ЖКХ. В настоящее время истец имеет намерение выделить свою долю в квартире (комнату площадью 19,5 кв.м., имеющую отдельный вход) в натуре, который возможен без ущерба квартире, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Дорогомиловского районного суда адрес 03.12.2018 по делу № 2-3321/2018 требования иска фио удовлетворены, определен порядок пользования квартирой по адресу: адрес, согласно которому ФИО1 в пользование выделена жилая комната площадью 19,5 кв.м., обозначенная на поэтажном плане цифрой 2, ФИО3 ФИО4 выделена комната площадью 19,5 кв.м., обозначенная на поэтажном плане цифрой 3, ФИО2 В. – комната площадью 14,3 кв.м., обозначенная на поэтажном плане цифрой 1, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон.
Также судом определены доли фио (3/8 доли), ФИО2 (3/8 доли), ФИО2 (1/4 доли) по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно из долям в праве собственности на квартиру.
В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2025 собственниками указанной квартиры являются ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 В. (1/8 доли), фио (1/8 доли), Соболева Альбина В. (3/8 доли).
Обращаясь с иском в суд, истец просит выделить ему в натуре комнату в спорной квартире площадью 19,5 кв.м.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
По смыслу ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.
Как указано выше собственниками спорной квартиры являются четыре лица - ФИО1 (3/8 доли), ФИО2 В. (1/8 доли), фио (1/8 доли), Соболева Альбина В. (3/8 доли).
Приведенное правовое регулирование предусматривает, что при разделе квартиры прекращается общедолевая собственность в отношении спорного имущества.
Требование иска предполагает выделение истцу в собственность части спорной квартиры – комнаты площадью 19,5 кв.м. с оставлением оставшейся части в собственности трех лиц - ФИО2 В., фио, Соболевой Альбины В.
При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств технической возможности осуществления выдела части квартиры в многоквартирном доме в собственность истца, в том числе без ущерба квартире и общедомовому имуществу многоквартирного дома, подготовки проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, его согласования в установленном порядке, не представлено.
Кроме того, предложенный истцом вариант раздела не предусматривает выделение каждому из четырех собственников изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, в связи с чем, не отвечает установленным законом условиям, поскольку предполагает сохранение права долевой собственности сторон на часть спорного жилого помещения.
Действующее законодательство не предусматривает возможность производить раздел имущества в натуре, оставляя при этом часть имущества в долевой собственности.
В соответствии с приведенным правовым регулированием и разъяснениями по его применению - раздел квартиры на несколько отдельных должен быть возможен в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами, а также иными требованиями законодательства.
Каждая из образуемых квартир должна включать в себя изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, коридор, санузел и др.), быть оборудована отдельным входом.
Однако если в результате раздела квартир изменяются такие параметры многоквартирного дома, как высота, количество этажей, площадь, объем, и (или) затрагиваются ограждающие несущие конструкции дома (например, в случае проведения работ по оборудованию отдельного входа), то такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство. (п. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ; п. 5 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел жилого помещения в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.
По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.
При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.
Суду не представлено соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ доказательств технической возможности раздела жилого помещения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Также не представлено доказательств того, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей жилого помещения к существующим инженерным сетям в виде соответствующих технических условий.
Поскольку истцом не представлено доказательств возможности выдела доли истца в натуре и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, правовые основания для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре доли указанной квартиры не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о выделении доли в квартире в натуре - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова