Решение по делу № 2-425/2025 от 28.07.2025 | Трехгорный городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-425/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Трехгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при помощнике судьи Ахтаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (далее по тексту – ООО «СФО Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 582 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей, а также почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек.

В обоснование указано, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитные договоры №, №, № и №, в рамках которых ответчику был предоставлен кредит на общую сумму 49 995 рублей 00 копеек под 292 % годовых на срок 180 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался судом по известному месту жительства и регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://trexg--chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом учитывается, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных выше, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены кредитные договоры:

- №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 15 000 рублей 00 копеек под 292% годовых на срок 180 дней;

- №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 4 995 рублей 00 копеек под 292% годовых на срок 180 дней;

Договоры займа соответствуют статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаны недействительными, не оспариваются сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов в указанном размере исполнил надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования №, в рамках которого в том числе было передано право требования по договорам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ передано право требования по указанным кредитным договорам было передано ООО «СФО Стандарт» на основании договора уступки прав требований №, а также дополнительного соглашения № от этой же даты.

В связи с установленной просрочкой погашения задолженности суд считает, что у истца возникли основания для взыскания с ответчика как суммы займа, так и процентов по нему, как это предусматривает п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106 582 рубля 08 копеек, в том числе основной долг по всем четырем кредитным договорам – 47 923 рубля 41 копейка, а также проценты – 58 658 рублей 67 копеек.

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска на момент подачи искового заявления, считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, в том числе с учетом положений приложения к указанному договору, и действующего законодательства.

Доказательств опровержения расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «СФО Стандарт», представленного истцом, со стороны ответчика суду не представлено. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено.

Согласно представленным документам, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная ко взысканию, в пределах, с учетом пределов заявленных исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным материалам страхового случая в рамках заключенных кредитных договоров не наступило.

С учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворяются в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 197 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 582 рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 197 рублей 00 рублей, а также почтовых расходов в сумме 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

<данные изъяты>