Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года
№а-4742/22
50RS0№-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № по обратился в суд с административным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, № недоимку за:
налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2019г.: налог 156330 рублей, пени за периоды с 02.12.2020г. по.ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620.11 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по Административный истец, налоговый орган) состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 № Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ Место рождения . Адрес налогоплательщика , и обязан в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.
Административный ответчик в спорный период являлся собственником:
-Иные строения, помещения и сооружения, адрес: . Дом Быта,Кадастровый №, Площадь 340 Дата регистрации права 07.09.2017г.
Межрайонной ИФНС России № по в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020г, налога на имущество за 2019г., направленное через ЛК НП.
Требование об уплате налога, до настоящего момента не исполнено, в связи чем административный истец вынужден обратиться в суд с иском.
Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № по в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Административный ответчик - ФИО1 ФИО4 ФИО2 в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель по устному ходатайству в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оставляет административные исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по .
Согласно административному исковому заявлению Административный ответчик в спорный период являлся собственником: Иные строения, помещения и сооружения, адрес: . Дом Быта,Кадастровый №, Площадь 340 Дата регистрации права 07.09.2017г.
Межрайонной ИФНС России № по в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020г, налога на имущество за 2019г., направленное через ЛК НП. В связи с тем, что в установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.
Налоговым органом в отношении Налогоплательщика выставлено требование от 30.12.2020г. № размера пени, начисленной на сумму недоимки, направленное через ЛК НП. 10.12.2021 г. был вынесен судебный приказ №.
17.12.2021г. судебный приказ был отменен по заявлению налогоплательщика.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 5 ст. 289 КАС Российской Федерации).
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что здание площадью 340 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Дом быта используется административным ответчиком в предпринимательской деятельности – сдаётся в аренду юридическому лицу, арендные платежи включается в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения с которого уплачивается налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 08.06.2021 № ДПР-ГР-415/21-1 Здание включено в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.
Перечень утверждён Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, на 2019 год в редакции Постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 Ыо1425-ПП, на 2020 год в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1574-ПП, на 2021 год в редакции Постановления Правительства Москвы от 24.11.2020 N 2044-ПП.
В Письме Департамента № ДПР-ГР-415/21-1 указано, что Здание включено в Перечень на 2019 - 2021 годы на основании видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № (соответственно «объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5)» и «Под магазин №1 "Универсам-продукты" и для его обслуживания»), в границах которых якобы расположено Здание.
Здание включено в Перечень незаконно в связи со следующим:
1) Здание не расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
В Решении Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-247746/2019 указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Акус» ДД.ММ.ГГГГ в первоначально определенных границах.
Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030203:37, в результате которого граница земельного участка стала проходить через здание с кадастровым номером №.
Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на площадь застройки под зданием с кадастровым номером № свидетельствует о кадастровой ошибке.
То есть границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены таким образом, что стали пересекать фактические границы здания с кадастровым номером №. Площадь пересечения составила 80 кв.м.
Данное пересечение земельным участком с кадастровым номером № Здания суд признал реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН.
Судом изменены границы земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на площадь застройки под зданием с кадастровым номером № отсутствует.
Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № Здание не расположено. Следовательно, незаконно включение Здания в Перечень на 2019 - 2021 годы на основании видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.
2) Здание расположено на земельном участке, не имеющем вида разрешенного использования.
С учётом изменения судом (решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-247746/2019) границ земельного участка с кадастровым номером № часть Здания площадью 80 кв.м, фактически расположена на земельном участке границы которого не установлены и не закреплены на местности (далее - Неучтенный земельный участок).
Неучтенный земельный участок не поставлен на кадастровый учет так как кадастровые работы в отношении него не проведены, сведения о нём не внесены в ЕГРН.
Соответственно Неучтенный земельный участок не имеет видов разрешенного использования. Следовательно, незаконно включение Здания в Перечень на 2019 - 2021 годы на основании видов разрешенного использования земельных участков.
Не сформирован (не поставлен на кадастровый учет) земельный участок на котором находится Здание. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «Временный». Мной кадастровые работы в отношении земельного участка занятого Зданием не проведены, границы земельного участка не установлены и не закреплены на местности.
Административным ответчиком заявлено о применении к настоящим правоотношениям положений о сроке исковой давности.
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 3 ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11-П и от 20 июля 2011 г. № 20-П, в которых указано, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Как указал КС РФ в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Конкретизация этой идеи произведена, например, в Определении КС РФ от 22 апреля 2014 г. № 822-0: в п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. При этом нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями НК РФ.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, п. 60 Постановления от 30.07.2013 № 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных для восстановления указанного срока.
ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее - Требование №), направленного Инспекцией Административному ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ - истёк шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ - Инспекцией подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, т.е. с пропуском установленного законом срока для взыскания недоимки и пени.
ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № Подольского судебного района принят судебный приказ по делу 2а-2896/2021.
После отмены мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, Инспекция обратилась в Подольский городской суд с административным иском о взыскании налога и пени.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное исковое заявление в суд подано с нарушением предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры взыскания недоимки и пени, так как с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье за пределами установленного законом срока. Сведений о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу судебный приказ не содержит. Инспекция не обращалась к мировому судье с ходатайством о восстановлении данного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Поэтому, оснований для удовлетворения административного иска у Подольского городского суда не имеется.
Учитывая изложенное, пропуск Инспекцией срока обращения в суд с заявлением о взыскании в силу II ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Кассационные определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 N 88а-5789/2022, от 01.02.2022 N 88а-45/2022, Кассационные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по I делу N 88а-11758/2020, от 14.01.2020 по делу N 88а-252/2020, Кассационные определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 N 88а-4691/2021, от 20.07.2021 N 88а-19391/2021 j по делу N 2а-3344/2020, от 09.12.2021 по делу N 88а-31952/2021, 2а-1612/2021, Кассационные определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 N 88а-7141/2022, от 19.01.2022 N 88а-2164/2022(88а-28789/2021) по делу N 2а-382/2021, от 06.04.2022 N 88а-6720/2022, Кассационные определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 N 88А-• 17430/2021, от 21.07.2021 N 88а-10798/2021 по делу N 2а-981/2020, от 08.09.2021 N 88а-14046/2021 по ! делу N 2а-1587/2021, Кассационные определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от : 24.03.2022 N 88А-5042/2022 по. делу N 2а-3456/2020, от 21.10.2020 N 88А-15979/2020, от 04.06.2020 N 88А-6398/2020, Кассационные определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 12.01.2022 N 88а-536/2022, от 18.08.2021 N 88а-7168/2021, Апелляционные определения Пермского краевого суда от 04.09.2019 по деду № ЗЗа-8918, от 19.06.2019 по делу № ЗЗа-5427/2019, от 17.06.2019 по J делу № ЗЗа-5703/2019 и пр.).
Соответственно, поскольку исполнительная власть является единой (статья 10 Конституции РФ), а человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2 Конституции РФ), несвоевременное исполнение своих функций одним органом исполнительной власти (в том числе несвоевременная передача информации от этого органа власти другому) не может продлевать следующих из закона и подтверждаемых судебной практикой предельных сроков на применение принуждения к налогоплательщику.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий: Т.А. Екимова