Судья Беликов А.С. Дело №33а-977/2023
УИД - 26RS0029-01-2023-001919-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.
рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,
заслушав доклад судьи Болотовой Л.А.,
установила:
Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 28726,42 рублей, в том числе: налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 г., 2018 г. в размере 23546,72 рублей; налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 г., 2018 г. в размере 4770,19 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 в размере 345,05 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 10.01.2018 по 29.05.2018 в размере 66,46 рублей.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, установив, что налоговым органом пропущены сроки взыскания задолженности по налогам и пени и обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, при этом сведений об уважительности пропуска указанных сроков, равно как и ходатайства о их восстановлении, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Вместе с тем, исходил из того, что при принудительном взыскании налога должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные НК РФ, включая срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а если обращение за судебным приказом было за пределами установленного срока и ходатайство о его восстановлении не подавалось, то срок принудительного взыскания в целом отодвигается дальше разрешенного НК РФ, в этом случае в дальнейшем взыскании налоговому органу должно быть отказано.
Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не учитывают все фактические обстоятельства административного дела и противоречат нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.
Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в пункте 1 части 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (часть 1 статьи 45 НК РФ).
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 КАС РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в части 2 статьи 48 НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в части 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.
Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ от 18 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени вынесен мировым судьей судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края по заявлению ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), оснований иным образом оценивать указанные обстоятельства ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наряду с этим из материалов административного дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 г.Пятигорска Ставропольского края судебный приказ от 18 октября 2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов и пени, отменен 21 октября 2022 года, настоящее административное исковое заявление сдано налоговым органом в отделение почтовой связи 3 марта 2023 года, поступило в суд 7 марта 2023 года, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявляя о том, что налог в бюджет не уплачен.
В связи с изложенным, не представляется возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 48 НК РФ, глав 11.1 и 32 КАС РФ относительно установленного порядка и сроков обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей.
Вывод суда первой инстанции о пропуске сроков по взысканию задолженности, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога; отмена судебного приказа мирового судьи позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение 6 месяцев с момента его отмены, а потому суд первой инстанции не вправе был игнорировать дату вынесения определения об отмене судебного приказа мирового судьи; фактов несвоевременного обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ не установлено.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ отказ в удовлетворении административных исковых требований мотивирован судом первой инстанции только обстоятельствами пропуска сроков обращения в суд без уважительной причины и отсутствием ходатайства о их восстановлении; решение суда первой инстанции не содержит выводов по существу спора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года №380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, о пропуске сроков обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение в соответствии с законом, с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А.Строчкина
Судьи Ж.А.Пшеничная
Л.А.Болотова