Решение по делу № 2А-2123/2023 от 03.05.2023

УИД 52RS0008-01-2022-005148-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 г. Дело № 2а-2123/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Чеховой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о возврате денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с истца недоимки по налогам. Суд взыскал с истца в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области недоимку в общей сумме 64 311 рублей 00 копеек, в том числе:

-недоимку по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

- пени, начисленные на задолженность по торговому сбору в сумме 34 311 руб.

Не согласившись с данным решением, административный истец обжаловала его в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В целях своевременного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ административный истец оплатила в отделении ПАО Сбербанк в бюджет сумму недоимки в размере 64 311 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данный платеж ошибочно выполнен по реквизитам, предназначенным для уплаты пени. Т.е. часть денежных средств в размере 30000 рублей является переплатой.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец написала заявление в ФНС России с просьбой о зачете уплаченных 30 000 руб.

Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в уточнении части суммы в размере 30 000 руб. от 64 311 руб. по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ с пени на налог, так как частичное уточнение суммы платежа статьей 45 НК РФ не предусмотрено. По состоянию расчетов с бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ по налоговому обязательству Торговый сбор, оплачиваемый на территориях городов федерального значения, КБК № имеется задолженность по налогу в сумме 120 000 руб. недоимка, по пеням переплата в сумме 177,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в ПАО Сбербанк в пользу ответчика произведены две операции по списанию денежных средств в размере - 29 759,89 руб., и 33 240,26 руб. Итого списали денежные средства на общую сумму - 63 000, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика административный истец написала заявление ответчику по поводу произошедшего списания денежных средств.

Согласно ответа от Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по торговому сбору, уплачиваемый на территориях городовфедерального значения, КБК № по налогу за истцом числилась задолженность в сумме 90 000 руб., по пени числилась переплата в сумме 33 470,24 руб. в результате чего органом принято решение об уточнении платежа ДД.ММ.ГГГГ руб. № на сумму 33 240,26 руб. (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ) с КБК 1№ на КБК 18№.

Несмотря на заявление о зачете или возврате переплаченных сумм ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ пусть и по ошибочным реквизитам, но истец оплатила свой долг, взысканный по решению суда в сумме 64 311 рублей, но затем, в счет этого же долга, ответчик произвел списание денежных средств в размере 63 000,15 руб., направив их на погашение этого же долга, что свидетельствует о неосновательном обогащении. В общей сложности с истца удержана сумма, в размере 127 311,15 руб.

С истца по решению суда взыскана только сумма в размере 64 311 руб., иных судебных решений о взыскании недоимок и пеней не имеется.

В отношении списанной со счета истца ДД.ММ.ГГГГ суммы 63 000, 15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 4972,54 рубля.

Истец просит суд:

1.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 63 000, 15 рублей.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972,54 рубля.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18 по Нижегородской области в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты стоимости составления искового заявления в размере 4 000 рублей, оплаты госпошлины в размере - 2239,18 рублей.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании против административных требований возражала.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 29.10.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 382-ФЗ) с 01.01.2015 введена глава 33 "Торговый сбор" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 382-ФЗ торговый сбор в соответствии с главой 33 части второй Кодекса может быть введен в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе не ранее 01.07.2015. В муниципальных образованиях, не входящих в состав городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, торговый сбор может быть введен только после принятия соответствующего федерального закона.

Законом города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" с 01.07.2015 на территории города Москвы введен торговый сбор.

Пунктом 1 статьи 411 Кодекса установлено, что плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный торговый сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно пункту 1 статьи 416 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе осуществляется на основании уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган. В соответствии с пунктом 2 статьи 417 Кодекса уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения. Согласно статье 415 Кодекса периодом обложения сбором признается квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 417 НК РФ сумма сбора определяется плательщиком самостоятельно для каждого объекта обложения сбором начиная с периода обложения, в котором возник объект обложения сбором, как произведение ставки сбора в отношении соответствующего вида предпринимательской деятельности и фактического значения физической характеристики соответствующего объекта осуществления торговли.

Таким образом, плательщик торгового сбора не должен представлять в налоговый орган расчет сбора, а обязан уведомить налоговый орган о каждом изменении показателей объекта осуществления торговли, которое влечет за собой изменение суммы торгового сбора, не позднее пяти дней со дня соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик являлся плательщиком торгового сбора.

В соответствии с Налоговым Кодексом РФ ФИО1 произведены начисления по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения:

за 3 <адрес> сумме 30 000,00 руб.

за 4 <адрес> сумме 30 000,00 руб.

за 1 <адрес> сумме 30 000,00 руб.

за 2 <адрес> сумме 30 000,00 руб.

В связи с неоплатой начислений приняты меры принудительного взыскания в соответствии со ст.69,70,48 НК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 было сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки в сумме 120 000 руб.(в т.ч. - торговый сбор в сумме 30 000 руб. (4 <адрес>), торговый сбор в сумме 30 000 руб. (1 <адрес>), торговый сбор в сумме 30 000 руб. (2 <адрес>)), пени в сумме 48 619.50 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Сформировано и направлено в судебный участок №3 Кулебакского судебного района Нижегородской области заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей выдан судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ (ред. до ДД.ММ.ГГГГ.) Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области в Кулебакский городской суд Нижегородской области направлено административное исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по торговому сбору в сумме 135 219,25 руб., в том числе налог - 90 000,00 руб., пени - 45 219,25 руб.

По причине технического сбоя автоматизированной базы АИС-налог 3 произведено ошибочное уменьшение задолженности, что отражено в карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по причине отражения уменьшения суммы задолженности направлен отказ от исковых требований в части взыскания торгового сбора в сумме 60 000 руб., а также пени в сумме 10 908.25 руб.

Определением по делу №а-487/2021 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство на сумму 70 908,25 руб., в том числе налог - 60 000,00 руб., пени - 10 908.25 руб., в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в оставшейся части исковые требования налогового органа удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 64 311,00 руб., в том числе налог - 30 000,00 руб., пени - 34 311,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ошибочно списанная недоимка по налогу и пени восстановлена в карточке «расчеты с бюджетом», недоимка по налогу составила 120 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 64 311,00 руб.

Денежные средства отражены в карточке «расчеты с бюджетом» в соответствии с указанными в платежном документе реквизитами, а именно по виду платежа - пени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган направлено заявление об уточнении части уплаченной суммы в размере 30000,00руб. в счет погашения задолженности по налогу.

Согласно ответа из Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение об отказе в уточнении части суммы в размере 30 000 руб. от 64 311 руб. по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ с пени на налог, так как частичное уточнение суммы платежа статьей 45 НК РФ не предусмотрено. По состоянию расчетов с бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ по налоговому обязательству Торговый сбор, оплачиваемый на территориях городов федерального значения, КБК 18№ имеется задолженность по налогу в сумме 120 000 руб. недоимка, по пеням переплата в сумме 177,50 руб.

Недоимка, взысканная решением Кулебакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, осталась не погашена.

Налоговым органом при получении исполнительного листа и при наличии неоплаченной задолженности исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения, а образовавшаяся переплата по пене зачтена в счет уплаты задолженности по налогу.

Согласно ответа от Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по торговому сбору, уплачиваемый на территориях городов федерального значения, КБК № по налогу за истцом числилась задолженность в сумме 90 000 руб., по пени числилась переплата в сумме 33 470,24 руб. в результате чего органом принято решение об уточнении платежа ДД.ММ.ГГГГ руб. № на сумму 33 240,26 руб. (ПД № от ДД.ММ.ГГГГ) с КБК № на КБК №.

Таким образом, налоговым органом взысканы денежные средства по решению Кулебакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № а ФИО1 добровольно погашен имеющийся у нее остаток задолженности.

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4972,54руб.:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством, в связи, с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям. (п.3 ст.2 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

В связи с чем, добровольно перечисленные истцом ответчику денежные средства, а так же взысканные ответчиком по решению суда денежные средства в данном случае не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать, в числе прочего, факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Однако в рассматриваемом споре инспекция не является собственником денежных средств, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Что напрямую применимо к настоящему спору.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, является недоимкой.

В случае не исполнения обязанности по уплате налогов в сроки установленные законодательством за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с законодательством имеющаяся недоимка и пени - это задолженность.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в случаях предусмотренных п.3 ст. 45 НК РФ.

Однако в срок, установленный законодательством, обязанность по уплате налога исполнена не была и подлежала погашению со стороны налогоплательщика.

Таким образом, поступившая сумма денежных средств-это сумма оплаты имеющейся задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет налогового органа, и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствуют какие-либо правовые нормы, как основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения налогового органа.

На основании выше изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 отказать в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области о возврате денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>