Дело № 2-677\2022г.; 2-25\2023г.

Поступило 02.12.2022 года

54RS0016-01-2022-001029-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

23 января 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО СК «Чулпан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2020 года в 04час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который управляя транспортным средством «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2020 года; сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП. В результате ДТП автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 15.06.2020 года : по результатам осмотра повреждения транспортного средства марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, стороны – страховщик и потерпевший не настаивают на проведении независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 385 513, 35 руб. Автомобиль «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан» по договору ХХХ№. Автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахован Страховое акционерное общество «ВСК» Новосибирский филиал по договору ХХХ№.

Собственник транспортного средства марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, ФИО2 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» на основании заявления потерпевшей стороны произвел ФИО2 выплату в сумме 385 513, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Чулпан» в рамках встречного ПВУ выплатило САО «ВСК» сумму в размере 385 513, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования № ХХХ0119787002, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителям).

Таким образом, на основании п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 385 513, 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 055, 13 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте был извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения заказанной судебной повесткой. Об уважительности неявки в суд не уведомил.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Краснозерский» гр. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства (нахождения) корреспонденцией является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет она сама.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, данная просьба содержится в заявлении.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против вынесения по делу заочного решения, о чем указал в заявлении.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года в 04час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который управляя транспортным средством «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 двигаясь задним ходом не учел габариты транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ( л.д. 7); а также сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП.

В результате ДТП автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ : по результатам осмотра повреждения транспортного средства марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, стороны – страховщик и потерпевший не настаивают на проведении независимой экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющей 385 513, 35 руб.( л.д. 10).

Автомобиль «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 застрахован в АО СК «Чулпан» по договору ХХХ№, из содержания которого следует, что автомобиль марки «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, который на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования № №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителям).( л.д. 12)

Автомобиль марки «Lexus LS 400», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахован Страховое акционерное общество «ВСК» Новосибирский филиал по договору ХХХ№.

15 июня 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.( л.д. 8-9) за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 385 513, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1);

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств того, что на основании заявления ФИО1 между АО СК «Чулпан» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования в виде электронного документа.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования на указанных условиях истцом в материалы дела представлен страховой полис серии ХХХ№, со сроком страхования с 05.05.2020 года по 04.05.2021года, оформленный в виде электронного документа, согласно которому договор обязательного страхования заключен страхователем и собственником транспортного средства «ГАЗ 3247», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3, уплачена страховая премия в размере 4099, 00 руб.

Установив в судебном заседании, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен ФИО1 на условиях ограниченного использования принадлежащего ему автомобиля, при котором управление транспортным средством осуществляется только указанным в договоре водителем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в связи с чем АО СК «Чулпан», произведя страховую выплату, имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На л.д. 5 имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом уплачена государственная пошлина в размере 7055 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» страховое возмещение в размере 385 513 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере 7 055 (семь тысяч пятьдесят пять) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Лукина Л.А

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.