Решение по делу № 3А-1313/2022 от 18.01.2023 - об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

административное дело № 3а-87/2023 (3а-1313/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания ФИО1

с участием прокурора Сидоровой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2022-001107-10) по административному исковому заявлению ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2021 года № 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Пунктом 2955 в Перечень на 2022 год включен объект недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером <№...>

ФИО2, являющаяся собственником здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим вышеприведенного пункта перечня. В обоснование требований указала, что спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2022 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

В отзыве на административный иск департамент имущественных отношений Краснодарского края просит отказать в удовлетворении требований ФИО2

В возражениях на отзыв представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ссылается на необоснованность доводов департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно правомерности включения объекта недвижимого имущества в Перечень на 2022 год.

Также от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступила письменная правовая позиция по делу, в которой в том числе указано, что информация технического паспорта не актуальна и не могла учитываться при включении спорного объекта недвижимости в оспариваемый перечень.

В судебном заседании 18 января 2023 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности ФИО4 поддержал позицию, изложенную в отзыве на административный иск, просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Прокурор Сидорова Л.Е. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения объекта недвижимого имущества в оспариваемый перечень.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом представитель в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки представителя административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ДИО КК, изучив доводы административного иска, отзыва ДИО КК и возражений административного истца на отзыв, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

27.12.2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, что административным истцом не оспаривается, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ принят в соответствии с Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений. Проект перечня опубликован на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия приказа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что приказ ДИО КК от 27.12.2021 года № 3321 является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости (здание) с кадастровым номером <№...>, принадлежащий административному истцу на праве собственности, включен в Перечень на 2022 год на основании пунктов 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как торговый центр (комплекс) и административно – деловой центр, исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации), а также сведений о виде фактического использования, установленного приказом ДИО КК от 24.04.2020 года № 665.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения объекта недвижимости в Перечень на 2022 год на основании пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> площадью <...> имеет назначение «нежилое здание», наименование «здание административного, социального и бытового обслуживания», расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <...> <Адрес...> с видом разрешенного использования «для строительства и обслуживания здания административного, социального и бытового назначения».

Из технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Брюховецкому району по состоянию на 04.01.2008 года следует, что спорное здание имеет площадь <...>

Из экспликации к поэтажному плану следует, что площадь помещений с назначением «торговый зал» равна <...>, что составляет <...> от общей площади здания.

Возможность использования сведений документов технического учета (инвентаризации) в целях отнесения объектов недвижимого имущества к объектам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, прямо следует из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ДИО КК имелись основания для включения здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение помещений «торговый зал» площадью более 20 процентов общей площади здания определяют его назначение и позволяют отнести к объекту, предназначенному для использования как торгового центра (комплекса).

Кроме того, в целях правильного рассмотрения и разрешения дела, судом были истребованы у ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»: заверенная надлежащим образом копия технического паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером <№...>, составленного по состоянию на 04.01.2008 года, а также сведения об изготовлении иных технических документов в отношении данного объекта недвижимости за период с 04.01.2008 года по настоящее время.

Во исполнение вышеуказанного запроса, от ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в адрес Краснодарского краевого суда поступила заверенная надлежащим образом копия технического паспорта, составленная по состоянию на 04.01.2008 года. При этом учреждение в письме от 19.12.2022 года № 13-10/ГЗ-36212 указало, что сведениями об изготовлении иных технических паспортов на объект недвижимости с кадастровым номером <№...> за испрашиваемый период не располагает.

В связи с чем, доказательств того, что в юридически значимый период вносились какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости, а именно в технический паспорт, составленный по состоянию на 04.01.2008 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что информация технического паспорта, составленного по состоянию на 04.01.2008 года, не актуальна и не могла учитываться при включении спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год, является несостоятельным.

Утверждение представителя административного истца о неправомерном включении в Перечень на 2022 год объекта недвижимости по причине не установления его фактического использования, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку каждый из приведенных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериев является самостоятельным основанием для признания нежилого здания в качестве торгового центра (комплекса).

Аналогичная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации <...> а также в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции по делу № <...>

С учетом изложенного, суд полагает, что на период формирования Перечня на 2022 год объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> соответствовал критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для его исключения из перечня не имеется.

Довод ДИО КК о наличии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень на 2022 год на основании пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о виде фактического его использования «в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания, а также в целях делового, административного или коммерческого назначения», установленного приказом ДИО КК от 24.04.2020 года № 665, является необоснованным. Так, объект недвижимого имущества мог быть включен в Перечень на 2022 год по виду фактического использования только в том случае, если его обследование имело место до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду. Однако обследование объекта недвижимого имущества было проведено в 2020 году. При этом на момент включения спорного объекта в Перечень на 2022 год его вид фактического использования в соответствии с требованиями законодательства не определялся.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова