Дело № 2-2366/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Очировой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДИВНОЕ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ДИВНОЕ» (далее ООО «ДИВНОЕ», Общество, ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2022 г. в г. Элиста Республики Калмыкия ФИО3, управляя автомобилем , совершила столкновение с автомобилем ФИО2 марки . В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3, собственником автомашины является ООО «Дивное». Гражданская ответственность в рамках ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. ФИО2 организован независимый осмотр, о чем ФИО3, ООО «Дивное» уведомлены. Согласно экспертному заключению № 37/03-22ВСТ от 4 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179 704 руб. За экспертные услуги оплачено 5 000 руб. Согласно экспертному заключению № 38/03-22 УТС от 4 апреля 2022 г. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 12 510 руб., за проведение экспертизы оплачено 3 000 руб. Полагает, что ООО «ДИВНОЕ» и ФИО3 солидарно обязаны возместить ФИО2 причиненный ущерб. Просит взыскать с ФИО3, ООО «ДИВНОЕ» в пользу ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 179 704 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 510 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 руб. 28 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, представитель ООО «ДИВНОЕ» судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, истец в иске указал известные ему адреса жительства, нахождения ответчиков, указанный при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела, однако извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2022 г., статьями 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1 и часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2022 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО1 для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 37/03-22ВСТ, ИП ФИО1 4 апреля 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки без учета износа составляет 179 704 руб.

Согласно экспертному заключению № 38/03-22УТС, ИП ФИО1 4 апреля 2022 г., величина утраты товарной стоимости составляет 12 510 руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертных заключениях учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в экспертных заключениях сведений не опорочена иными материалами дела, не опровергнута ответчиками. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости эксперта в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости объекта исследования не имеется.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте 08АК № 007965 ФИО3, управляя транспортным средством , двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с сзади стоящим (припаркованным) транспортным средством . Указанное свидетельствует, что материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомашины, утраты товарной стоимости причинен истцу по вине ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , которым управлял виновник ДТП, не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомашины на момент ДТП является ООО «ДИВНОЕ».

Сведений о том, что автомашина выбыла из обладания ее владельца - Общества в результате противоправных действий ФИО3, либо об управлении последней автомобилем по доверенности или на праве аренды, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела стоимость восстановительного ремонта в размере 179 704 руб., утрата товарной стоимости в размере 12 510 руб. подлежит взысканию с собственника автомашины, которым управлял причинитель вреда – ООО «ДИВНОЕ».

Поскольку согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а данных о том, что ответчик ФИО3 владела автомашиной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании не имеется, то оснований для взыскания суммы ущерба с последней не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявляемые к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу положений статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в рассматриваемом случае не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 37/03-22ВСТ от 31 марта 2022 г., договора на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 38/03-22УТС от 31 марта 2022 г., чек-ордеров от 12 апреля 2022 г. истцом произведена оплата в сумме 8 000 руб. Судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО1, исковые требования к ООО «ДИВНОЕ» удовлетворены, следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ООО «ДИВНОЕ» в пользу истца.

Также при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 044 руб. 28 коп. Поскольку исковые требования к ООО «ДИВНОЕ» удовлетворены, то с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 044 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВНОЕ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 179 704 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 510 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы оплату государственной пошлины в размере 5 044 руб. 28 коп., всего 205 258 (двести пять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 г.