Дело № 2-3884/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-003261-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Барбашиной И.В.,

с участием: представителя истца (ФИО)11., действующего на основании доверенности <адрес>5 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалка Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу почтовые расходы. В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2022 по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, упали лед и снег с крыши указанного дома. В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения. Жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК Мастер». Указанный факт зафиксирован постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу от 07.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба причиненного повреждением автомобиля от 05.01.2022. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к (ФИО)8.. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> 17.03.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплата материального ущерба не была произведена. Указанные обстоятельства, послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Рыбалка Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «УК Мастер» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах не явки суд не извещен.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца (ФИО)10 действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК Мастер», что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Указанными Правилами установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

05.01.2022 в результате падения снега с крыши дома на транспортном средстве, принадлежащем истцу, образовались повреждения.

Постановлением отдела полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу от 07.01.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.01.2022, составленного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу, на момент осмотра имеется вмятина на крыше автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в результате падения снега.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП (ФИО)5

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного ИП (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость досудебного исследования составила <данные изъяты>

17.03.2022 Рыбалка Т.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией, к которой приложено экспертное заключение ИП (ФИО)5, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При этом суд исходит из того, что ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного здания, при которой опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не должны вызывать последствий в виде скапливания на крыше снега, наледи и не создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на управляющую компанию обслуживающую указанный дом ООО «УК Мастер».

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша и фасад дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию крыши и фасада жилого дома, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение снега с крыши указанного дома на автомобиль истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ущерба транспортному средству.

Ответчик размер материального ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> исходя размера, установленного досудебными исследованиями ИП (ФИО)5

Помимо возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения досудебного исследования в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом тех обстоятельств, что расходы на проведение досудебного исследования, понесены истцом, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, все заявленные истцом к взысканию расходы, следует отнести к судебным, подлежащим распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от 04.02.2022. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что для оказания юридической помощи, в рамках спорных правоотношений, 15.03.2022 между Рыбалка Т.Н. (Заказчик) и (ФИО)9 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь Заказчику, по взысканию с ООО «УК Мастер» материального ущерба.

Согласно п.3 договора, стоимостью услуг по договору складывается из стоимости оказанных услуг: по составлению искового заявления <данные изъяты> составлению досудебной претензии <данные изъяты>), представительство в одном судебном заседании <данные изъяты>), составление отзыва/возражений на апелляционную жалобу <данные изъяты>), представительство в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции <данные изъяты>).

Согласно представленным распискам от 15.03.2022, от 20.07.2022, истцом по договору оказания юридических услуг оплачено в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: за составление искового заявления – <данные изъяты>, составление досудебной претензии <данные изъяты>, участие представителя истца в двух судебных заседаниях – <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, досудебная претензия. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.05.2022, 21.07.2022.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п.11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера, степени сложности спора, фактически оказанной правовой помощи представителями истцу, учитывая сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, а также времени занятости представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов, суд находит разумными расходы на представителя, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – участие представителя истца в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> - участие представителя истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по составлению досудебной претензии, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, разрешенного судом, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат понесенные по делу почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а также копии искового заявления ответчику <данные изъяты>, поскольку суд признает их необходимыми.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от (№)

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина А.В. Колычева

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2022 года