Производство № 2-2504/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003013-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Колмогоровой Ю.Е.,

при секретаре Совгир А.С.,

с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска Амурской области – Потаповой Е.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Раюшкина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

установил:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе уголовного дела в сумме 60 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что 26 августа 2024 года, в период времени с 12 часов по 13 часов 04 минуты, ответчик, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак «***», принадлежащим ему на праве собственности, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, осознавая, что своими действиями нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался по прилегающей территории автодороги по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области, где в районе дома № 19 в сторону дома № 19/1 указанной улицы, намереваясь совершить остановку управляемого им транспортного средства, не обращая должного внимания на дорожную обстановку по направлению своего движения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея объективную возможность в условиях неограниченной видимости обнаружить опасность по направлению своего движения в виде пешехода ФИО2, следовавшей перед его автомобилем в попутном направлении, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не увидел перед своим автомобилем пешехода ФИО2, в результате чего допустил на нее наезд передней частью управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: ***, причинивший тяжкий вред здоровью как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также ссадины в области ***, не причинившие вреда здоровью.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате совершенного преступления ФИО2 причинены моральные страдания, вызванные тяжестью полученных травм, испытанной физической болью и последствиями, которые наступили, а именно: она лишена возможности передвигаться, из – за полученного повреждения здоровья, она не выходит на улицу, поскольку ограничена в движении, учитывая её преклонный возраст, ноющую постоянную боль, она лишена возможности к нормальной жизнедеятельности.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 60 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 апреля 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного ДТП, судебных расходов в части требований, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе уголовного дела, – прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе уголовного дела в сумме 60 000 рублей не заявлялись в уголовном процессе, как и гражданский иск, не разрешались судом, а у ФИО2 имеется право взыскать указанные расходы в рамках гражданского судопроизводства, как убытки.

Представитель ответчика – адвокат Раюшкин М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необходимость снижения компенсации морального вреда до 200 000 рублей с учётом имущественного положения ответчика, наличия на иждивении у него несовершеннолетнего ребёнка, указав, что автомобиль «Toyota Prius Hybrid» является единственным источником дохода для ФИО3, который работает в такси, а брак между ним и его супругой расторгнут на основании решения мирового судьи от 19 марта 2025 года и спорный автомобиль как совместно нажитое имущество, может стать предметом раздела. Дополнительно ссылался, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, должен разрешаться в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в рамках ст. 131-132 УПК РФ, истец не обращался с заявлением о взыскании процессуальных издержек в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в связи, с чем данное требование в гражданском процессе не может быть удовлетворено.

Прокурор в заключении полагала, что требование о компенсации морального вреда заявлено законно и обоснованно.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, обеспечившие явку представителей в судебное заседание. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируется каждому.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО3 26 августа 2024 года, в период времени с 12 часов по 13 часов 04 минуты, ответчик, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак «***», двигался по прилегающей территории автодороги по ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области, где в районе дома № 19 в сторону дома № 19/1 допустил передней частью управляемого им автомобиля наезд на ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения.

На основании заключения эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Амурской области № 3383 от 11.11.2024 у ФИО4 ***, причинивший тяжкий вред здоровью как повлекший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также ссадины в области ***, не причинившие вреда здоровью.

Приговором Благовещенского городского суда от 26 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы сроком один год.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 2 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 принадлежность автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак «***» на праве собственности и вина в ДТП не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу признаваемых в РФ и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца обеспечена явка свидетеля ФИО5, который пояснил, что является внуком истца, и что ФИО2 до ДТП не смотря на свой преклонный возврат, вела активную социальную жизнь, входила в совет ветеранов, самостоятельно передвигалась по городу, самостоятельно спускалась с 4 этажа многоквартирного дома. После ДТП истец не может выходить на улицу при отсутствие лифта в многоквартирном доме, по квартире передвигается с помощью ходунков, не может себя самостоятельно обслуживать, в связи с чем свидетель вынужден был заботиться о ней, оформив отпуск за свой счёт. Также свидетель указал, что ФИО2 стала плохо спать, в связи, с чем приходится принимать успокоительные средства, а также ФИО2 требуется принимать иные лекарственные препараты на фоне постоянно изменяющегося давления. Дополнил, что ФИО3 передавал ФИО2 в больницу фрукты, материальных возмещений с его стороны не было.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, данные показания согласуются между собой, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, они принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательств по настоящему делу.

Обстоятельство наличия между истцом и свидетелем родственных связей не является достаточным основанием для непринятия показаний свидетеля в качестве доказательств, тогда как причин считать его заинтересованным в исходе дела суд не усматривает. Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела представлено не было

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения повреждений истцом в результате ДТП ответчиком не представлено.

При этом отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Таким образом, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, и, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, причиненные истцу физические и нравственные страдания в связи с полученными им травмами, степень нравственных страданий, характер травм, которые причинили вред здоровью, длительную продолжительность расстройства здоровья, возникший страх, стресс как следствие ДТП, изменение на продолжительное время привычного образа жизни, невозможность ведения социальной жизни истцом, а также приняв во внимание нахождение малолетнего ребёнка на иждивении у ответчика и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных нравственных и физических страданий. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы стороны ответчика о необходимости учёта тяжелого материального положения ФИО3, не могут быть приняты во внимание.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают императивную обязанность суда по уменьшению размера возмещения вреда исходя из имущественного положения его причинителя.

Отбытие уголовного наказания и последующие проблемы с трудоустройством сами по себе не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда при том, что истцу причинен вред здоровью.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в пользу ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Е. Колмогорова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.