Дело № 66RS0007-01-2025-007634-55

Производство № 2-6936/2025

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 декабря 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 03.06.2023 в 15 час. 40 мин по адресу: <адрес> 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3 застрахована в АО «Зетта-Страхование». Страховой компанией была произведена выплата в размере 121 500 руб., затем была произведена доплата в размере 57 390 руб. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «Крафт Авто». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 287 203 руб. 28.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 29.02.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки право требования (цессии) № №, согласно которому право требования возмещения ущерба было уступлено в полном объеме ФИО1

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 313 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участе6им представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 11.11.2025 поддержал исковые требований по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании от 11.11.2025 возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, вину ФИО2 в ДТП не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зетта-Страхование», ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2023 в 15 час. 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 (л.д. 37).

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных им сотрудникам ГИБДД, 03.06.2023 в 15 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по съезду с моста со стороны <адрес> по крайнему правому ряду, совершил перестроение влево в среднюю полосу, указав левый указатель поворота. Начав перестроение, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля <данные изъяты> который двигался по <адрес> совершая перестроение на съезд вправо на мост. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 38 оборот - 39).

Как следует из объяснений водителя ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД, 03.06.2023 в 15 час. 40 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в правом ряду, совершил перестроение вправо на полосу торможения на съезд на <адрес> на мост, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты> который выехал со второстепенной дороги - съезда с моста, совершая перестроение влево в среднюю полосу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты> который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра (л.д. 47 оборот - 48).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения 03.06.2023 в 15 час. 40 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге (л.д. 38).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> движущемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Зетта-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ-№

Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратилась в АО «Зетта-Страхование» для получения страхового возмещения, которое произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 178 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № № от 03.07.2023 и № № от 07.08.2023.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Согласно калькуляции № № (л.д. 17-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 178 890 руб., без учета износа – 287 203 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

29.02.2024 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требовании № № (л.д. 14), согласно которому право требования ущерба в полном объеме, основанного на дорожно-транспортном происшествии, наступившим 03.06.2023 в 15 час. 40 мин по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, перешло к ФИО1

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> в размере 108 313 руб. (287 203 - 178 890). Иной размер ущерба ответчиком не доказан, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. При этом в обоснование своей позиции, не представлено доказательств несения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от 16.01.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 25-27).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер указанных расходов в сумме 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается чеками от 16.09.2025 (л.д. 28, 29) на сумму 236 руб. Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств несения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. (л.д. 30), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 108 313 руб., почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская