УИД № 77RS0018-02-2022-011270-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба причиненного заливом, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.08.2021г. произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: адрес, фио Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. В соответствии с Актом обследования от 01.09.2021г., залив данной квартиры произошел из квартиры № 155 по вине ответчика, в результате разрыва резьбового соединения на полотенцесушитель. Размер ущерба, возмещенного истцом, составил сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по адресу регистрации: адрес, сведениями об ином месте жительства суд не располагает, о нахождении дела в суде ответчику доподлинно известно, поскольку ранее представителем ответчика ФИО1 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).
Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.08.2021г. произошел залив водой квартиры №, расположенной по адресу адрес.
На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Факт залива подтверждается Актом обследования от 01.09.2021г. Из акта следует, что причиной залива стал разрыв резьбового соединения на полотенцесушителе в квартире №.
Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, так как они составлены незаинтересованными лицами, выполняющими свои служебные обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры установлен, и вина ответчика доказана.
Согласно калькуляции стоимости ремонта, составленной наименование ООО «АНТЭКС» стоимость ремонтных работ в кв. составляет сумма.
Во исполнение определенных договором условий, истец выплатил фио (собственнику кв. 123) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.
Судом установлено, что ответчик на праве собственности является владельцем квартиры №, расположенной по адресу: адрес, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры №, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчик доказательств возмещения ущерба, либо отсутствия его вины в заливе квартиры суду не представил, суд приходит к выводу, что вина ответчика в заливе квартире установлена в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Акт обследования от 01.09.2021г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, при составлении данного акта ответчик не присутствовала, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда. Доказательств того, что застрахованное имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями.
Размер причиненного ущерба – сумма, установлен на основании калькуляции стоимости ремонта.
Доводы стороны ответчика о том, что представленная калькуляция не может являться допустимым доказательством по делу, отраженные в калькуляции работы не соответствуют акту обследования квартиры № 123, отчет об оценке ущерба истцом не представлен, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Доводы ответчика о том, что квартиры № 122 и 123 не узаконено, объединены и скорее всего с нарушением регламентных требований, в связи с чем, в результате незаконной перепланировки могли возникнуть заявленные повреждения, а не в результате действий собственника вышерасположенной квартиры не представляются установленными, между тем, представленные истцом доказательства являются надлежащими.
Доводы ответчика о том, что между квартирой ответчика и квартирой № 123 расположены еще три жилых помещения, собственники которых о заливе и с претензиями в обслуживающую организацию и к ответчику не обращались, также несостоятельны, поскольку при доказанности факта протечки в квартире ответчика и причинение вследствие этого ущерба квартире № 123, данные обстоятельства основанием к освобождению ответчика от материальной ответственности являться не могут.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 322, 965, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 165.1, 167, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2023г.