Дело № 2-1879/2022
25RS0010-01-2022-002415-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте,
при участии в судебном заседании:
от истца – явка представителя не обеспечена,
от ответчика – ФИО1 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления – анкеты от 07 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 заключён договор кредитной карты № 0229390224 от 14 января 2017 года с лимитом кредита 195 000 рублей.
Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объёме, имеется просроченная задолженность.
По состоянию на 17 марта 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 270 210 рублей 15 копеек, из которых: 199 136 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 67 811 рублей 95 копеек – просроченные проценты; 3 261 рубль 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
17 марта 2021 года банк расторг договор с ответчиком путём выставления заключительного счёта.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 270 210 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля 10 копеек.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседание возражал против удовлетворения иска, указал, что считает АО «Тинькофф Банк» недружественным банком, принадлежащим иностранным государствам. Кроме того, проценты по кредитной карте не были снижены по его заявлению. Факт заключения договора с банком, наличия задолженности не оспаривал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании заявления заявления – анкеты от 07 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 заключён договор кредитной карты от 14 января 2017 года № 0229390224 с лимитом кредита 195 000 рублей.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен. Банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако задолженность погашена не была.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 17 марта 2021 года задолженность по оплате кредита составляет 270 210 рублей 15 копеек, из которых: 199 136 рублей 50 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 67 811 рублей 95 копеек – просроченные проценты; 3 261 рубль 70 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.
В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера данных процентов, установленных соглашением сторон.
Согласно заявке на заключение договора и выпуска кредитной карты от 07 декабря 2016 года, полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.
По инициативе суда на обсуждение вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая возможность уменьшения размера истребуемой банком неустойки и её соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 73 Постановления), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату кредитных денежных средств, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает её размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, судом установлено, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей был выдан судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района города Находки Приморского края от 15 февраля 2022 года судебный приказ от 31 января 2022 года отменён на основании возражений ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований банка, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 270 210 рублей 15 копеек.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.
Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 902 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 () в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: 123060, <...>) 276 112 рублей 15 копеек, из которых: 270 210 рублей 15 копеек – задолженность по кредитной карте; 5 902 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев