УИД№77RS0005-02-2025-008073-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2022 между ООО СЗ «Просторная долина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/031-02-19-375/2. ФИО1 исполнила свои обязательства перед ООО СЗ «Просторная долина» надлежащим образом. 18.12.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи в отношении квартиры по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр-н Клубничное поле, д. 1, кв. 376. В переданной квартире ФИО1 обнаружила в ходе эксплуатации недостатки, о наличии которых ответчик не предупреждал. По результатам проведенной экспертизы стоимость устранения недостатков составила сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес «Просторная долина» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на иск, по доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Комитета строительного надзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО ЭЦ «Техпромнадзор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из письменных материалов дела 01.02.2022 между ООО СЗ «Просторная долина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/031-02-19-375/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, с условным номером 376, расположенную на 19 этаже, подъезд 2, проектной общей площадью 50,82 кв.м. с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость указанного объекта по договору составила сумма. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 18.12.2022 года объект долевого строительства передана истцу. В настоящее время адресом объекта является – адрес, г.адрес, адрес, мкр-н Клубничное поле, д. 1, кв. 376.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки, о наличии которых ответчик ее не предупреждал.

Поскольку строительные недостатки застройщик в добровольном порядке не устранил, истец обратилась к экспертам ООО ЭЦ «Техпромнадзор», который подготовил экспертное заключение № 24245/03.24. Согласно указанному заключению, жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес по состоянию на 12.03.2024 составляет сумма.

Истец 27.03.2024 года обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, определением суда от 21.10.2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес которые бы возникли в результате произведенных застройщиком работ не выявлены.

Несогласие истца и её представителя с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. Поскольку противоречия или неясности в заключении эксперта отсутствовали, суд делает вывод о невозможности признания судебной строительно-технической экспертизы недостоверной и исключения ее из числа доказательств по гражданскому делу.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон», вопреки доводам истца и его представителя, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит также из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертом произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования жилого помещения при проведении экспертизы учтены.

Представленное в материалы дела истцом и ее представителем дополнительное экспертное заключение ООО ЭЦ «Техпромнадзор», согласно выводам которого, жилое помещение по адресу: адрес, адрес, адрес имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес по состоянию на 25.04.2024 составляет сумма, не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку выводы эксперта опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В связи с изложенным, суд считает заключение ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ судом не установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении основного требования истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2025г.