Решение по делу № 04195/2024 от 29.05.2025

УИД 56RS0042-01-2024-006590-14

дело № 2-549/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерного общества «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно –транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 06.02.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 650I, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.05.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.05.2024 ФИО1 были предоставлены в страховую компанию следующие документы: заверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заверенная копия постановления суда, заверенная копия приложения к рапорту о ЛТП, извещение о ДТП, заверенная копия паспорта Заявителя, уведомление на осмотр, заявление на ремонт с доплатой, заявление на возмещение услуги нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса, сведения о Договоре ОСАГО. В заявлении Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.05.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на СТО А и выразил готовность о доплате за ремонт Транспортного средства в случае если стоимость ремонта поврежденного Транспортного средства превышает лимит ответственности, либо все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред.

27.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления оригиналов документов ГИБДД, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении ДТП от 06.02.2024.

30.05.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства.

01.07.2024 в АО «Т-Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

23.07.2024 ФИО1 предоставил в АО «Т-Страхование» заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26.07.2024 АО «Т-Страхование» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖИНИРИНГА И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ», <адрес>, с лимитом ответственности 400 00 рублей 00 копеек.

АО «Т-Страхование» уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА согласно ранее выданному Направлению на ремонт.

13.09.2024 решением Финансового уполномоченного № требования ФИО1 к АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.

С АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 442 200 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 21.09.2024 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 580 рублей 42 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 752 612 рублей 50 копеек

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу сумму ущерба в размере 390 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размер 25 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил в связи с проведением судебной экспертизы, просит суд взыскать в его пользу с ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 268 000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Согласие», АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил. В представленных письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита в 400 000 рублей, а также сумма убытков в размере 42 200 рублей по решению финансового уполномоченного. Также полагают требования о взыскании судебных расходов и юридических услуг завышенными.

Третьи лица ООО СК «Согласие», АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4, а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство BMW 650I, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством Газель, государственный регистрационный номер №, на припаркованное ТС допустил наезд.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, между действиями ФИО3, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

20.05.2024 ФИО1 были предоставлены в страховую компанию следующие документы: заверенная копия свидетельства о регистрации Транспортного средства, заверенная копия постановления суда, заверенная копия приложения к рапорту о ДТП, извещение о ДТП, заверенная копия паспорта Заявителя, уведомление на осмотр, заявление на ремонт с доплатой, заявление на возмещение услуги нотариуса, квитанция об оплате услуг нотариуса, сведения о Договоре ОСАГО. В заявлении Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

27.05.2024 ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

30.05.2024 АО «Т-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства.

26.07.2024 АО «Т-Страхование» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖИНИРИНГА И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ», <адрес>А, к. В, с лимитом ответственности 400 00 рублей 00 копеек. Направление на ремонт направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором.

В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 № требования о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков удовлетворено частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 442 200 руб. При этом финансовый уполномоченный посчитал, что страховой компанией был нарушен предусмотренный законом № 40-ФЗ порядок осуществления страхового возмещения, то есть обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом. В этой связи у заявителя возникло право требования возмещения убытков страховой компанией. Для решения вопросов связанных с определением размера расходов восстановительного ремонта с учетом Единой Методики финансовый уполномоченный исходил из стоимости ремонта транспортного средства истца определенной в заключении эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 26.08.2024 №, согласно которой стоимость ремонта без учета износа составила 454 100 рублей. При этом исходя выводов заключения стоимость восстановительного ремонта ТС превышает страховую сумму. В связи с восстановлением права заявителя финансовым уполномоченным произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании методических рекомендаций. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30.08.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 13.09.2024 № исполнено АО «Т-Страхование» 30.09.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с учетом заявленных требований по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 06.02.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

20.05.2024 заявитель ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о стразовом случае, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «Т-Страхование» 26.07.2024 направление на ремонт выдавалось на СТОА ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖИНИРИНГА И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ», <адрес>А, к. В, с лимитом ответственности 400 00 рублей 00 копеек. Направление на ремонт направлено по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором.

Вместе с тем ФИО1 в заявлении от 01.0.2024 указан адрес для направления корреспонденции: <адрес>

На основании п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Выданное направление на ремонт на СТОА ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ИНЖИНИРИНГА И РЕМОНТА АВТОМОБИЛЕЙ» отправлено ФИО1 с нарушением срока установленного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Документы, подтверждающие отправку или вручение ФИО1 направления на ремонт в более раннюю дату, страховой компанией АО «Т-Страхование» не представлено.

При этом, доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Напротив, истец неоднократно выражал свое волеизъявление в поданных страховщику заявлениях о проведении ремонта его автомобиля.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I, государственный регистрационный номер № по рыночным ценам истцом был представлен акт экспертного исследования ООО «Автотехгруппа» от 17.10.2024, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 833 000 рублей.

Как установлено судом, АО «Т-Страхование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение, на основании вынесенного решения финансового уполномоченного от 13.09.2024 № исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 454 100 рублей, с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 26.08.2024 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением ООО «Авто-АЗМ» от 30.08.2024 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 502 500 рублей.

В целях устранения имеющихся противоречий в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из рыночной стоимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которых было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта от 25.03.2025 № 496-25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 650I, государственный регистрационный номер №, в связи с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии 06.02.2024, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 710 200 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку заключение ООО «Автотехгруппа» подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения настоящего спора, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не может принять во внимание данное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной исходя из рыночных цен.

Вместе с тем, как установлено судом, АО «Т-Страхование» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей, с учетом вынесенного решения финансового уполномоченного, то есть в размере лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании определённого объема расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определённый финансовым уполномоченным в размере 88 % (400 000 руб./454 100 руб.) страховой компанией АО «Т-Страхование» выплачена сумма убытков в размере 42 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков в результате наступившего дорожно транспортного происшествия составляет 268 000 рублей (710 200 руб. – 400 000 руб. - 42 200 руб.).

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 268 000 рублей (710 200 руб. – 400 000 руб. - 42 200 руб.).

Оснований для возложения ответственности по возмещению убытков в указанном размере на ФИО3 суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суду не представлено.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, составление претензии и обращения в СОДФУ, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), а также учитывая, что представителем оказывались услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с АО «Т-Страхование» 25 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом за проведение дополнительной судебной экспертизы оплачено 15 000 рублей путем внесения их на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то в силу приведенных выше норм закона ответчик обязан возместить понесенные судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 040 рублей исходя из удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерного общества «Т-Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 268 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Мотивированное решение судом изготовлено 29 мая 2025 года.