ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ангарск 31 августа 2023 года
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре Овчинниковой Е.В., с участием государственного обвинителя Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Минина С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-821/2023 в отношении:
ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО4, ** г.р., ФИО5, ** г.р., ФИО6, ** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
** в вечернее время, не позднее в 20 часов 15 минут, ФИО11, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, вступившему в законную силу **, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Ф, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не отбыто, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находился по адресу: ..., 251 квартал, ..., где, действуя умышленно, сел на водительское переднее левое сиденье автомобиля Тойота Королла (Toyota Corolla), государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель, привел его в движение. В пути следования **, не позднее 20 часов 15 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу в районе ... А 251 квартала ..., и в связи с нахождением в состоянии опьянения ФИО11 ** в 20 часов 15 минут был отстранен от управления автомобилем инспектором ОРДПС ДПС ОРДПС УМВД России по Ангарскому городскому кругу старшим лейтенантом полиции ФИО8, после чего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 20 часов 51 минут, в парах выдыхаемого ФИО2 воздуха концентрация алкоголя составила 1,105 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО11 виновность в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.
Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО12 на постановлении приговора в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Адвокат ФИО12 ходатайство подзащитного об особом порядке поддержал, как и подсудимый ФИО11 квалификацию преступного деяния не оспаривает.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимым ФИО2 настаивает.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО11 полностью согласился с предъявленным обвинением ходатайство им заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102-104), наличие травм головы отрицал, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.
Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО11 не судим (л.д. 99-100), состоит на воинском учете (л.д. 106), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 102-104), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-2 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 125).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.
Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, находящийся у собственника Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФИО9Крючкова
Копия верна: судья Н.В.Крючкова
Пподлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-06) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Приговор не вступил в законную силу на 31.08.2023
Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023.
Судья__________________________________________________________________
Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023.