Дело № 2-2375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.08.2022 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе
Председательствующего судьи Титовой Н.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родиус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Родиус» обратилось к ФИО2 с названным иском, указывая на то, что ответчик с 01.08.2016 г. по 31.12.2018 г. работала в должности менеджера и состояла в трудовых отношениях с ООО СК «Монолит». За период её работы с расчетного счета ООО «Родиус», открытого в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк, на принадлежащую ей банковскую карту были необоснованно перечислены денежные средства в сумме 165 000 руб. Данные денежные средства незаконно перечислялись бухгалтером ООО «Родиус» ФИО3. Так, в период с 17.01.2018 по 29.12.2018г. было перечислено: платежным поручением № от 17.01.2018г. на сумму 15 000 руб., платежным поручением № от 17.08.2018 г. на сумму 60 000 руб., платежным поручением № от 29.12.2018 г. на сумму 90 000 руб.. Итого на сумму 165 000 рублей. Денежные средства по платежным поручением № 6 от 17.01.2018г., № от 29.12.2018г. были перечислены как «Заработная плата» ФИО2, остальные денежные средства в сумме 60 000 руб. перечислялись ФИО2 в под отчет. Однако, ФИО2 никогда не работала в ООО «Родиус» и не являлась его сотрудником, поэтому денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» и в «Под отчет» не могли перечисляться на карту ФИО2. ФИО3, злоупотребляя своим должностным положением, незаконно переводила денежные средства предприятия ФИО2, являющейся работником ООО СК «Монолит». Ответчик, в свою очередь, зная о том, что она не является работником ООО «Родиус»» и, понимая то, что данные денежные средства получаются ею безосновательно, получала эти деньги и не оформляла их возврат в ООО «Родиус»» как необоснованно полученные денежные средства. О том, что ФИО3 переводила денежные средства с расчетного счета ООО «Родиус» на счет ФИО2 в виде подотчетных денежных средств и заработной платы истец узнал только в июне 2019 после увольнения ФИО3 и проведения проверки первичных бухгалтерских документов ООО «Родиус». Просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 255 000 руб.
В судебном заседании директор ООО «Родиус» ФИО4 и представитель общества по ордеру – адвокат Носкова Л.Н. требование поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что перечисления денежных средств производились в электронном виде с использованием электронной подписи директора ФИО4, которая находилась в распоряжении бухгалтера ФИО3, учетной политики по ведению бухгалтерского учета на предприятии не было, в своей хозяйственной деятельности предприятие руководствовалось положениями действующего законодательства, о необоснованном перечислении бухгалтером денежных средств в пользу ответчика директор узнал только в 2019 году после увольнения ФИО3 и проведения проверки. Он доверял ФИО3, и его электронная подпись была в ее распоряжении. Уже после ее увольнения он узнал, что подобные действия она совершала в других организациях, в которых работала ранее. В рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО4, была проведена бухгалтерская экспертиза, которая подтвердила незаконность перечисления денежных средств на счет ФИО5. До 2019
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ее интересы представлял по ордеру – адвокат Жуков М.Е., который в судебном заседании указал, что его доверитель не признает исковые требования, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае истцом выступает юридическое лицо, которому было известно о необоснованности перечисления денежных сумм ответчику в 2018 году, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени. Кроме того, не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Основания перечисления денежных средств в пользу ответчика пояснить затруднился.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, из которого следует, что ФИО4 являлся руководителем ООО «Родиус». Платежные поручения были подписаны лично ФИО4 через систему «Банк-Клиент», электронные подписи находились в его распоряжении. ФИО4 знал о всех проведенных ФИО5 переводах, так как был непосредственным распорядителем денежных средств. Указав, что никакие противоправные действия, связанные с незаконным переводом денежных средств ФИО5 она не совершала.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Указанная выше статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом установлено, что в период с 29.12.2017 по 17.01.2018 ООО «Родиус» в пользу ФИО2 было перечислено: платежными поручениями: № от 29.12.2017 – 90 000 руб., № от 17.01.2018г. - 15 000 руб., № № от 17.08.2018 - 60 000 руб..
Денежные средства по платежным поручением № от 17.01.2018г., № от 29.12.2017г. были перечислены как «Заработная плата», денежные средства по платежному поручению № от 17.08.2018 в сумме 60 000 руб. «Под отчет».
Согласно материалам дела ФИО4 является директором ООО «Родиус» с 19.02.2009 (приказ о приеме на работу).
Из представленных копий платежных поручений следует, что перечисление денежных средств производилось в электронном виде с использованием электронной подписи директора ФИО4, который указан в платежных поручениях как распорядитель перечисления денежных средств.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2021 в отношении ФИО4 следует, что начислением и выплатой зарплаты занималась ФИО3, у которой имелся доступ к системе «Банк-клиент» для управления расчетными счетами.
Следовательно, довод ФИО3 о том, что только Кистер распоряжался денежными средствами, и, следовательно, знал о том, что в 2017 и 2018 г были произведены выплаты ФИО5, суд признает не состоятельными.
Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 по ст. УК РФ следует, что в рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, которая и выявила не правомерное перечисление денежных средств на счета ФИО5, которая никогда не работала в ООО «Родиус».
ФИО3 с 13.08.2013 года и в спорный период работала в ООО «Родиус», а также ООО «Отделстрой-Бист», ООО « Монолит» главным бухгалтером.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку Н.Т.В.. от 08.07.2021 года поскольку сроки проведения дополнительной доследственной проверки истекли, не представляется возможным квалифицировать действия ФИО3 и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о противоправных действиях ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ было отказано.
Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, который не смог пояснить правовую природу возникших между ООО «Родиус» и ФИО5 правоотношений, суд приходит к выводу, что назначение платежа «Заработная плата» и «В под отчет» не соответствуют характеру правоотношений между сторонами, поскольку ответчик в трудовых отношениях с ООО «Родиус» не состояла. Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО4 следует, что ФИО5 не занималась закупками строительных материалов, поскольку это не входило в её обязанности.
Каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами судом не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные суммы следует считать неосновательным обогащением ответчика.
Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
Анализируя данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, платежные поручения подписаны руководителем организации ФИО4 с помощью электронной подписи, которая как установлено при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 находилась у ФИО3.
Из материалов уголовного дела, а также из пояснений истца следует, что в 2019 после увольнения ФИО3 была проведена проверка, в ходе которой и были выявлены перечисления денежных средств лицам, не работающим в организации.
На требование передать имущество предприятия – бухгалтерские документы в том числе, ФИО3 не отреагировала и документы не передала.
Выяснить где находятся документы, опросить ФИО3 в рамках заявления ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не представляется сотрудникам ОЭБиПК УМВД России по г.Липецку возможным, поскольку выяснить место нахождения ФИО3 они не могут.
Оснований сомневаться в показаниях истца о том, что ему стало известно о неправомерном перечислении денежных средств лицу, не являющемуся сотрудником организации только в 2019 у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, а также материалами гражданского дела №2-740/2019 по иску ФИО3 к ООО «Родиус» о взыскании заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не пропущен.
Следовательно, с ФИО5 подлежит взысканию сумма 165 000 руб. – неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Родиус» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Родиус» сумму 165 000 руб. – неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 500 руб..
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Титова
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022