Решение по делу № 2-350/2025 от 29.05.2025 - о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Петрайтис О.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009146-98 (2-350/2025) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1 иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» (ООО «Желдорохрана»), указав в обоснование иска, что с августа 2019 года по январь 2022 года ФИО1 оказывались юридические услуги ООО «Желдорохрана» по оформлению лицензии на источники ионизирующего излучения (далее ИИИ) на железнодорожные вокзалы <адрес обезличен>, пгт. Ванино, <адрес обезличен>; подготовке и сдаче отчетности 1-ДОЗ, оформление дозиметрии работников, осуществляющих осмотр на ИИИ и иной сопутствующей документации; ведение устных консультаций; согласование и заключение хозяйственных договоров различного характера; подготовка хозяйственных документов различного характера; подготовка и отправка требований о погашении задолженности по ученическим договорам; подготовка и подача исковых требований с пакетом документов о взыскании задолженности по ученическим договорам; представление интересов в суде, государственных и коммерческих организациях и т.д. Письменный договор не был подписан со стороны ООО «Желдорохрана», однако, велись устные переговоры о заключении такого договора с ответчиком с распространением действия договора на отношения, возникшие с <Дата обезличена>. Между тем, работы выполнены в полном объеме и письменных претензий со стороны ООО «Желдорохрана» в адрес ФИО1 не направлялось и не поступало, соответственно односторонний отказ от оплаты за выполненные услуги не допускается. Истец указывает, что работала с режимом пятидневной рабочей недели с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин., иногда работа выполнялась по срочным делам и во вне рабочее время - вечерами и в выходные дни, но уже удаленно, т.е. дома, и иногда по выездам по проблемным вопросам. С самого начала, по назначению руководства трудовые обязанности истцом выполнялись по адресу юридического отдела: <адрес обезличен>. Для осуществления рабочих звонков организацией ФИО1 была выдана сим-карта с номером ..... При трудоустройстве в организацию ей выданы ключи для доступа в офис, а также ключи от сигнализации и от кабинета юридического отдела. Также, за истцом было закреплено рабочее место и компьютер в юридическом отделе. Фактически истцом выполнялись трудовые обязанности. Часть некоторой выполненной истцом работы зафиксирована и подтверждается ее электронной почтой ....,на которую приходила лишь малая часть заданий и с которой она отправляла выполненную работу, большая часть документов выполнялась ФИО1 и сохранена в юридическом отделе по месту работы. Также, работа истца подтверждена оформленными лицензиями на ИИИ на железнодорожные вокзалы <адрес обезличен>, пгт. Ванино, <адрес обезличен>; подготовке и сдаче отчетности 1-ДОЗ, оформление дозиметрии работников, осуществляющих осмотр на ИИИ и иной сопутствующей документации; ведение устных консультаций; согласование и заключение хозяйственных договоров различного характера; подготовка хозяйственных документов различного характера; подготовка и отправка требований о погашении задолженности по ученическим договорам; подготовка и подача исковых требований с пакетом документов о взыскании задолженности по ученическим договорам; представление интересов в суде, государственных и коммерческих организациях и т.д. С января 2022 года в одностороннем порядке, без какого-либо письменного предупреждения задания от руководства и сотрудников ООО «Желдорохрана» перестали поступать в необходимом количестве. Оплата за оказанные услуги «Желдорохрана» так и не произведена до настоящего времени. <Дата обезличена> по юридическому адресу ООО «Желдорохрана» истцом направлена претензия <Номер обезличен> о погашении задолженности, претензия вручена <Дата обезличена>, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, ответа на претензию не поступило. Стоимость ведения деятельности ООО «Желдорохрана» составляет 70 000 рублей в месяц. Период оказания услуг с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За этот период истцом произведен расчет задолженности ООО «Желдорохрана» перед ФИО1, которая составляет в размере 1750 000 рублей. Работа истцом выполнялась надлежащим образом, письменных претензий со стороны ООО «Желдорохрана» в адрес ФИО1 не направлялось и не поступало.

Оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее следующих дат:

???За январь 2020г. оплата «01» февраля 2020г. в размере 70 000 рублей;

???За февраль 2020г. оплата «01» марта 2020г. в размере 70 000 рублей;

За март 2020г. оплата «01» апреля 2020г. в размере 70 000 рублей;

За апрель 2020г. оплата «01» мая 2020г. в размере 70 000 рублей;

За май 2020г. оплата «01» июня 2020г. в размере 70 000 рублей;

За июнь 2020г. оплата «01» июля 2020г. в размере 70 000 рублей;

За июль 2020г. оплата «01» августа 2020г. в размере 70 000 рублей;

За август 2020г. оплата «01» сентября 2020г. в размере 70 000 рублей;

???За сентябрь 2020г. оплата «01» октября 2020г. в размере 70 000 рублей;

????За октябрь 2020г. оплата «01» ноября 2020г. в размере 70 000 рублей;

????За ноябрь 2020г. оплата «01» декабря 2020г. в размере 70 000 рублей;

????За декабрь 2020г. оплата «01» января 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За январь 2021г. оплата «01» февраля 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За февраль 2021г. оплата «01» марта 2021г. в размере 70 000 рублей;

????3а март 2021г. оплата «01» апреля 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За апрель 2021г. оплата «01» мая 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За май 2021г. оплата «01» июня 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За июнь 2021г. оплата «01» июля 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За июль 2021г. оплата «01» август 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За август 2021г. оплата «01» сентября 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За сентябрь 2021г. оплата «01» октября 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За октябрь 2021г. оплата «01» ноября 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За ноябрь 2021г. оплата «01» декабря 2021г. в размере 70 000 рублей;

????За декабрь 2021г. оплата «01» января 2022г. в размере 70 000 рублей;

????За январь 2022г. оплата «01» февраля 2022г. в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности рассчитаны проценты, общая сумма процентов на сумму основного долга составляет 798155,20 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), истец просила суд:

- восстановить срок для взыскания денежных средств с ООО «Желдорохрана» за оказанные ФИО1 юридические услуги в период с <Дата обезличена>;

- взыскать с ООО «Желдорохрана» в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги 2548155,20 руб., из них: 1750 000 руб. – сумма основного долга с <Дата обезличена> по 31.01.2022; 798155,20 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и по день фактического возврата суммы основного долга включительно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО АО «Желдорохрана».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск с учетом его уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что оказывала юридические услуги в соответствии с договором на абонентское обслуживание, договор в письменном виде передала лично в руки директору организации, однако указанный договор со стороны ответчика подписан и передан не был.

Представитель ответчика ООО «Желдорохрана» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, повторив доводы отзыва на иск, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Договор на оказание юридических услуг между ООО «Желдорохрана» и ФИО1 не заключался, доказательств обратного в исковом заявлении не содержится. Сам по себе факт выдачи ответчиком доверенности на имя истца не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на оказание юридических услуг, а тем более договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО «Желдорохрана».ФИО1 не направляла в адрес ООО «Желдорохрана» ни проект договора, ни письма, из которых бы следовало, что она предлагает заключить указанный договор. ФИО1 не представлено доказательств совершения ею действий, направленных на заключение договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО «Желдорохрана». Акт о приеме оказанных услуг, подписанный заказчиком в соответствии со статьей 720 ГК РФ, сторонами составлен не был. Более того, доказательств направления истцом в адрес ответчика указанного акта также не представлено. ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, не представлено письменных доказательств наличия между ней и ответчиком правоотношений по договору на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО «Желдорохрана». Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств согласования стоимости якобы оказываемых ею юридических услуг. Сумма 70 000 рублей ежемесячно приводится ФИО1 произвольно, лишь со ссылкой на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> <Дата обезличена>, в соответствии с которыми размер такого вознаграждения составляет не менее 60 000 руб. Ответчик полагает, что представленные ФИО1 в подтверждение своих доводов документы - копии электронных писем, документов, якобы подготовленных ФИО1, как доказательства не отвечают признаку относимости и не свидетельствуют о наличии между ООО «Желдорохрана» и ФИО1 правоотношений из договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ответчика. Из представленных истцом документов невозможно установить факт оказания ФИО1 юридических услуг (получение от ООО «Желдорохрана» заданий и их выполнения ФИО1), а также их стоимость. Истец полагает, что между ним и ответчиком имели место правоотношения из договора на абонентское юридическое обслуживание, при этом доказательств наличия такого договора в простой письменной форме, или хотя бы доказательств переговоров между истцом и ответчиком по поводу заключения такого договора истцом не представлено. Также ответчик указывает? что поведение истца (якобы оказывал ответчику услуги по абонентскому юридическому обслуживанию длительное время около двух лет, не получая оплаты оказанных услуг) не является типичным и не соответствует обычаям делового оборота. Как правило, исполнитель, не получив оплату за оказанные услуги, начинает предпринимать меры по взысканию задолженности и приостанавливает оказание услуг до получения оплаты или гарантий оплаты от заказчика. Истец, имея квалификацию юриста и обладая достаточными знаниями в области права, не могла не знать о порядке и способах защиты своих нарушенных прав.

А также суду пояснила, что разово ФИО1 привлекалась ООО «Желдорохрана» для оказания услуг в рамках соглашения о консорциуме с ООО АО «Желдорохрана» от <Дата обезличена> и договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО АО «Желдорохрана» и ООО ЮК «Юрдикт», директором которого являлась ФИО1 Ответчиком, не оспаривается, что ФИО1 в октябре 2021 года произвела анализ договора с ФГУП «ФЭО», стоимость данной услуги не превышает 2000 рублей. Все услуги, оказанные ФИО1, оплачены в рамках договора, заключенного между ООО АО «Желдорохрана» и ООО «ЮК Юрдикт», что актами приемки оказанных услуг, платежными документами.

На основании изложенного, ООО «Желдорохрана» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ОА "Желдорохрана" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Огласив исковые требования, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что такой срок истцом пропущен частично.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из доводов истца, между сторонами заключен абонентский договор оказания юридических услуг с помесячной оплатой. Из уточненного иска следует, что оплата за услуги, оказанные в текущем месяце, осуществляется до 1 числа месяца, следующего за текущим. Следовательно, в данном случае о нарушении своего права в связи с неоплатой юридических услуг, оказанных в каждом текущем месяце, истцустановилось известно со 2 числа каждого месяца, следующего за текущим. С настоящим иском в суд, заявив о взыскании задолженности по договоруза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, истец обратилась 13.02.2025 (в уточненной редакции, в которой определена сумма и период задолженности, первоначальное обращение в суд 30.09.2024 посредством электронного документооборота, не указан период задолженности).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за период до января 2022 года, по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с февраля 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает возможным восстановить указанный срок, исчисляя его с даты первоначального обращения истца с настоящим иском в суд – <Дата обезличена>, таким образом, судом восстановлен срок на взыскание задолженности, образовавшейся за период с сентября 2021 года, оплата которой должна была произойти не позднее <Дата обезличена>, следовательно, с <Дата обезличена> начал течь срок исковой давности, который истекал <Дата обезличена>.

В остальном, оценивая доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (о наличии ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истец воспитывает одна, осуществлении ухода за пожилой матерью), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными и исключительными, не позволяющими истцу своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд. Доводы о поступлении угроз со стороны ответчика, являются голословными, ничем не подтвержденными.

Истец ФИО1, имея юридическое образование и значительный опыт работы по профессии, ранее неоднократно участвовала в судебных заседаниях по различным делам в судах общей юрисдикции и арбитражном суде, следовательно, знала требования действующего законодательства к исчислению сроков исковой давности по различным категориям дел и при наличии нарушения её прав на своевременную оплату оказанных ею юридических услуг, могла обратиться в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

В пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом; в силу п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно доводам иска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 оказывались юридические услуги ООО «Желдорохрана» на основании абонентского договора, стоимость услуг 70000 рублей ежемесячно, между тем договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сторонами подписан не был.

Вместе с тем каких–либо доказательств, подтверждающих ведение переговоров по поводу заключения указанного договора, его условий, стоимости и объеме оказываемых услуг, в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование доводов об оказании юридических услуг ООО «Желдорохрана» в рамках договора на абонентское обслуживание истцом представлены в материалы дела, выданные ей ответчиком доверенности, предусматривающие обширный объем полномочий по представлению интересов заказчика в различных учреждениях, перечень выполненных для ответчика работ, составленный истцом в одностороннем порядке, а также распечатки с электронной .....ru входящих и исходящих писем с <Дата обезличена> с документами от и в адрес юридических лиц, их представителей.

Анализ представленных документов, не позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами заключенного договора в заявленный период, представленная переписка доводы истца не подтверждает. Сам по себе факт выдачи ответчиком доверенности на имя истца не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора на оказание юридических услуг, а тем более договора на абонентское юридическое сопровождение деятельности ООО «Желдорохрана».

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами заключение рассматриваемого договора и оказания ответчику услуг по абонентскому обслуживанию в размере и на условиях, указанных истцом, в том числе в части сроков оплаты, актов сдачи-приемки услуг, которые в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал на себя обязательства по договору в материалы дела не представлено, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по исполнению обязательств об оплате вознаграждения в заявленном истцом размере.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнитель получал от заказчика в рамках договора задания (поручения) в спорном периоде, их выполнение и сдача работ заказчику, равно как и согласование между сторонами существенных условий договора, достаточных для определения воли сторон. Исходя из поведения сторон, данные обстоятельства также не могут быть установлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения между ней и ответчиком договора на абонентское юридическое сопровождение в заявленный период на заявленных истцом условиях, что не свидетельствует о том, что ФИО1 не могли быть оказаны юридические услуги ООО «Желдорохрана» фактически.

Так, судом из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ООО «Желдорохрана» о взыскании невыплаченной заработной платы, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, потраченных на обучение, на прохождение медицинской комиссии, расходов на спецодежду, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, находившегося на рассмотрении в Усольском городском суде в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, усматривается, что интересы ООО «Желдорохрана» (ответчика) в ходе судебного разбирательства по индивидуальному трудовому спору представляла в том числе ФИО1, действующая на основании доверенности.

В пределах срока исковой давности ФИО1 оказаны ООО «Желдорохрана» следующие юридические услуги.

<Дата обезличена> – ознакомление с материалами дела,

<Дата обезличена> – участие в судебном заседании,

<Дата обезличена> – участие в судебном заседании,

<Дата обезличена> - участие в судебном заседании,

<Дата обезличена> – подача подготовленного отзыва на уточненный иск,

<Дата обезличена> - участие в судебном заседании,

<Дата обезличена> – подача подготовленного ходатайства о приобщении доказательств,

<Дата обезличена> - участие в судебном заседании,

<Дата обезличена> - подача подготовленного ходатайства о приобщении доказательств,

<Дата обезличена> - участие в судебном заседании,

<Дата обезличена> - подача подготовленных возражений на ходатайство истца о проведении экспертизы,

<Дата обезличена> - подача подготовленных возражений на уточненный иск,

<Дата обезличена> - участие в судебном заседании.

Кроме того, не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 разово в октябре 2021 года привлекалась ООО «Желдорохрана» для анализа договора с ФГУП «ФЭО», стоимость данной услуги ответчик оценивает в 2 000 рублей.

Как установлено судом, <Дата обезличена> (фактически <Дата обезличена>) между ООО ОА «Желдорохрана» (заказчик) и ООО «ЮК Юрдикт» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО1 заключен договор <Номер обезличен> об оказании юридических услуг.

В рамках договора ООО «ЮК Юрдикт» (исполнитель) обязался оказывать заказчику ООО ОА «Желдорохрана» за плату следующие юридические услуги: подготовка документации (локальной, справочно-информационной, справочно-аналитической по личному составу предприятия), требующей юридических познаний с подготовкой необходимой документации для обращения в судебные органы (от истца) или для защиты интересов в судебном органе (от ответчика). Стоимость ежемесячного абонентского обслуживания – 45 000 рублей, срок действия договора с <Дата обезличена> до 31.12.2021

Согласно представленным актам об оказании услуг за март 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года ООО «ЮК Юрдикт» в лице ФИО1 оказаны услуги по договору на абонентское юридическое сопровождение <Номер обезличен>.

Согласно представленным платежным поручениям оказанные по данным актам услуги, оплачены в полном объеме, последняя оплата осуществлена за услуги, оказанные в ноябре 2021 года.

Из доводов ответчика следует, что данные услуги, оказанные ФИО1 ООО «Желдорохрана», оплачены в рамках договора между ООО ОА «Желдорохрана» и ООО «ЮК Юрдикт», а также в соответствии с соглашением о консорциуме.

Ответчиком в материалы дела представлена копия соглашения о консорциуме (договор простого товарищества) от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ООО ОА «Желдорохрана» (товарищ1) и ООО «Желдорохрана» (товарищ2) обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели повышения эффективности своей деятельности и качества оказываемых услуг (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения в качестве вклада в общее имущество консорциума товарищ1 вносит юридическую помощь членам консорциума, опыт и знания в области взаимодействия с клиентами-потребителями охранных услуг, в том числе ОАО «Российские железные дороги».

Согласно п.2.1 в качестве вклада в общее имущество консорциума товарищ2 вносит опыт и знания по организации безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Истцом заявлено о подложности указанного доказательства, из доводов истца следует, что указанное соглашение фиктивно, составлено задним числом, в связи с нахождением на рассмотрении суда настоящего спора, к тому же ответчиком не представлен оригинал указанного соглашения. Более того, в период работы с ООО АО «Желдорохрана» ФИО1 ничего не было известно о наличии указанного соглашения, с данным соглашением она не знакома и своего согласия на привлечение ее лично к оказанию услуг для ООО «Желдорохрана» в рамках договора с ООО ЮК «Юрдикт» не давала.

В связи с заявлением о подложности суд предложил ответчику представить подлинник указанного соглашения, однако оригинал соглашения ответчиком в материалы дела не представлен. Как и не представлено доказательств тому, что лично ФИО1 была ознакомлена с соглашением о консорциуме, поставлена в известность о его наличии, с ее согласия привлекалась ООО АО «Желдорохрана» для оказания юридических услуг для ООО «Желдорохрана» и какие для этого имелись основания, учитывая, что договор на оказание юридических услуг заключен с юридическим лицом ООО ЮК «Юрдикт», а не лично с ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд не может принять в качестве доказательства представленную копию договора простого товарищества от <Дата обезличена>. Кроме того, в представленных актах оказанных услуг по договору между ООО ЮК «Юрдикт» и ООО АО «Желдорохрана» оказанные услуги перечислены простым перечислением, указаний на то, что оплата производится, в том числе лично ФИО1 за оказанные ООО «Желдорохрана» услуги по анализу договора и за представление интересов в Усольском городском суде по индивидуальному трудовому спору по иску ФИО3 в рамках соглашения о консорциуме, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих оплату лично ФИО1 приведенных фактически оказанных юридических услуг ООО «Желдорохрана», в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически оказанных юридических услуг.

Вместе с тем, учитывая, что какое – либо письменное соглашение между истцом и ответчиком, определяющее стоимость оказываемых услуг, отсутствует и иных доказательств также не имеется, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться Рекомендациями Адвокатской палаты <адрес обезличен> по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящим в Адвокатской палате <адрес обезличен>, действующими на дату оказания услуг.

Таким образом, стоимость оказанных услуг следующая: анализ договора с ФГУП «ФЭО» - 2000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции по иску ФИО4 - 50 000 рублей (входит консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработка правовой позиции, подготовка соответствующих процессуальных документов (отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде не более трех судодней), плюс 4 судодня, оплата за которые не входит в общую сумму 50000 рублей (по 5000 рублей за каждое) – 20000 рублей (4* 5000 рублей).

Итого 72000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за оказанные фактически юридические услуги в сумме 72000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за неисполнение денежного обязательства законом установлена специальная ответственность в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на сумму основного долга с учетом периода удержания денежных средств и размера ключевой ставки Банка России.

Как установлено судом, абонентский договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, в связи с чем срок оплаты оказанных фактически юридических услуг соглашением сторон не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

<Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика требование об оплате за оказанные юридические услуги (претензия <Номер обезличен> о погашении задолженности), претензия вручена ответчику <Дата обезличена>.

Исходя из приведенной нормы, дата, с которой начисляются проценты, <Дата обезличена> (<Дата обезличена> +7 дней).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере 72 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 810,04 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней

в году

ставка,%

проценты,?

<Дата обезличена> – 27.10.2024

41

366

19

1532,46

<Дата обезличена> – 31.12.2024

65

366

21

2685,25

<Дата обезличена> – 15.05.2025

135

365

21

5592,33

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда в соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, в связи с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ООО «Желдорохрана» денежных средств за оказанные юридические услуги в размере 72 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 9810,04 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Желдорохрана» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (.... 72000 рублей в счет оплаты юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9810 рублей 04 копейки, которые взыскивать на сумму 72000 рублей, с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято судом 29.05.2025.