Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-010811-44

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Зотовой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело № 2-5786/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период c 11 мая 2021 года по 08 июля 2022 года (включительно) в размере 44 054,79 руб., и далее с 09 июля 2022 года по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 7236,71 рублей, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 – исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд возражениях на иск указал, что спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, между сторонами существует длительный корпоративный конфликт, платеж произведенный на счет ответчика, часть экономических взаиморасчетов связанных с управлением сторонами коммерческим обществом – АО «Челябметрострой» и извлечением доходов от его деятельности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

06 октября 2019 года, ФИО1 со своей банковской карты оформленной ПАО Сбербанк России перевел на банковскую карту оформленную ПАО Сбербанк России ФИО2, через Сбербанк онлайн денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, номер документа 496292. Денежные средства в сумме 400 000 руб., перечисленные на банковскую карту ответчика были предоставлены истцом в заем ФИО2, срок возврата денежных средств установлен не был. 07 апреля 2021 года истцом было направлено ФИО2 требование о возврате денежных средств, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. Согласно информации с сайта Почты России ценное письмо с РПО 11928558001248 было вручено адресату 19 апреля 2021 года. В требовании от 07 апреля 2021 года о возврате денежных средств истец требовал у ФИО2 вернуть денежные средства в указанной сумме в срок тридцать дней с момента предъявления. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ранее истец обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 400 000 руб. переданных ему по договору займа, истцу было отказано в удовлетворении иска, так как договор займа в письменном виде не заключался, вместе с тем, отсутствие договора займа не лишает истца права требовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения, так как истец не имел цели одарить ФИО4, а также цели благотворительности. Истец пояснил, что не оформление каких-либо документов по передаче денег было связано с тем, что ФИО4 06 октября 2019 года находился в городе Омске и обратился к истцу находившемуся в г. Челябинске, по телефону с просьбой предоставить денежные средства так как ему необходимо было произвести расчеты по обязательствам ООО «Метротрансстрой», участником которого он являлся с долей в уставном капитале равной 50%.

ООО «Метротрансстрой» являлось подрядчиком по государственному контракту № 2- Мсмр-19 от 20 июня 2019 года, заключённому между ООО «Метротрансстрой» и Казённым учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».Истцу, со слов ФИО2 было известно, что ООО «Метротрансстрой» испытывало трудности по расчетам с привлеченными субподрядчиками. Именно в связи с нахождением истца и ФИО2 в разных городах при переводе денежных средств с карты истца на карту ответчика невозможно было одновременно оформить какие-либо документы.

Стороны с 2014 года (и на 06 октября 2019 года так же) являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная транспортно-строительная компания», между ними сложились доверительные отношения, и после возвращения обоих в г. Москву, истец не стал требовать оформления каких-либо документов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате денежных средств было направлено 07 апреля 2021 года, соответственно денежные средства должны были быть возвращены не позднее 07 мая 2021 года, с учетом того, что дни с 08 по 10 мая 2021 года являлись выходными и нерабочими праздничными днями, то проценты соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ рассчитаны истцом с 11 мая 2021 года по 08 июля 2022 года день и составляют 44 054,79 рублей, с расчетом представленным истцом суд соглашается. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в полном размере, из доводов ответчика не следует, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, доказательств подтверждающих факт перечисления денежных средств по существующему между сторонами обязательству ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что требования удовлетворены в полном объеме взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, **** в пользу ФИО1, **** 400 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период c 11 мая 2021 года по 08 июля 2022 года (включительно) в размере 44 054,79 рублей и далее с 09 июля 2022 года по день фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в размере 7236,71 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.