Дело №
25RS0№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к акционерному обществу «МАКС», заинтересованное лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с вышеназванным иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 21-57 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу Nissan Pressge, государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства с государственным номером №
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и наступлении страхового случая, представив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 228 300 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
Согласно отчету независимой экспертизы (оценки) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «фио» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 751 900 рублей, с учетом износа – 400 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 507 30 рублей, величина стоимости годных остатков – 86 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, дополнительных расходов и компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования фио удовлетворены частично. Согласно данному решению в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 171 700 рублей.
С данным решением истец не согласен.
До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страховщиком.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
Финансовый уполномоченный в суд по вызову не явился, направил письменные пояснения.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из абзаца 2 пункта 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Судом установлены, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком обстоятельства, изложенные в иске.
В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая фио получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В ходе рассмотрения дела установлено, что доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена истцу после обращения в суд с настоящим иском.
Задачей любого вида страхования является охрана имущественных и неимущественных интересов граждан, застраховавших свою ответственность.
Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Суд принимает расчет неустойки, заявленный истцом, с учетом требований указанных выше норм закона.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, таких доказательств АО «МАКС» суду не представило, а потому размер неустойки не подлежит снижению.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает подлежащими применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, суд отмечает следующее.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Истцом заявлен требования о взыскании расходы по оплате услуг независимого оценщика, заключение которого проведено до вынесения финансовым уполномоченным решения, а потому в силу указанного такие расходы со страховщика взысканию не подлежит.
В данной части требований истцу надлежит отказать.
Поскольку в силу Закона РФ о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 15 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (№) в пользу фио (№) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
мотивированное решение изготовлено: 02.06.2025