Дело № 2-700/2022

УИД 74RS0008-01-2022-000956-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.02.2022г. между ней и турагентом ООО "Тревел технологии" был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта туроператором ООО "Анекс Туризм". В соответствии с условиями договора истец 11.02.2022г. произвела оплату цены договора в размере 57391 рубль. 22.04.2022г. истец была уведомлена об отмене тура в связи с проведением специальной военной операции, в связи с чем истец 22.04.2022г. потребовала возврата денежных средств посредством переписки в чате техподдержки, далее 29.06.2022 года она направила претензии о возврате денежных средств, уплаченных за тур, на официальные сайты туроператора и турагента, 12.07.2022г. данные претензии на бумажном носителе были направлены указанным лицам по юридическим адресам и получены ими 20.07.2022г. От турагента ООО "Тревел технологии" 26.07.2022г. был получен ответ о том, что 28.04.2022г. был запрошен возврат денежных средств у туроператора, возврат денежных средств планируется до 11.08.2022г. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в указанный срок, она обратилась с иском в суд, просит взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" денежные средства, уплаченные за тур, в сумме 57391 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 55669 рублей 27 копеек за период с 11.05.2022г. по 15.08.2022г., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с даты, следующей за датой подачи иска и по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства изменила исковые требования и просила суд, с учетом выплаты ей 23.08.2022г. денежных средств по договору о реализации туристского продукта в сумме 57391 рубль, взыскать с туроператора ООО "Анекс Туризм" неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 92973 рубля 43 копейки за период с 11.05.2022г. по 19.10.2022г., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.10.2022г. по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы с учетом несвоевременно выплаченной стоимости тура в размере 57391 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, имеется ее заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил письменное возражение на иск (л.д.57-61), в котором указал, что туроператор может нести ответственность только в части стоимости туристского продукта в размере 53698 рублей 80 копеек, сумма 3692 рубля 20 копеек была удержана турагентом ООО "Тревел технологии" из суммы, оплаченной по вышеуказанному договору, в счет оплаты агентского вознаграждения, денежные средства 53698 рублей 80 копеек 19.08.2022г. были возращены турагенту для последующего возврата туристу, просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, так как неоказание услуги не связано с какими-либо виновными действиями ответчика, либо применить положения ст.333 ГК РФ, также полагает, что требования о взыскании расходов на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Тревел технологии" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между турагентом ООО "Тревел технологии" и заказчиком ФИО1 заключен договор <номер> оказания услуг по бронированию туристского продукта, во исполнение которого турагент ООО "Тревел технологии" произвел подбор и бронирование у туроператора ООО "Анекс Туризм" туристского продукта, в состав которого вошли авиаперелет чартерными рейсами по маршруту Уфа- Анталья – Уфа, проживание в отеле «Ananas Hotel 4*» 12.05.2022 – 19.05.2022 с размещением в номере Standart room, питание AL, групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование и топливная надбавка для туристов Коростель О. <дата>/р. и <ФИО>1 г/р. (л.д.12-34, 57-61).

Стоимость услуг по указанному туристскому продукту в размере 57391 рубль заказчиком ФИО1 оплачена турагенту ООО "Тревел технологии" в полном объеме 11.02.2022г. (л.д.35), из них, как усматривается из материалов дела, стоимость туристического продукта составила 53698 рублей 80 копеек (л.д.67), сумма 3692 рубля 20 копеек была удержана турагентом ООО "Тревел технологии" в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Бронирование услуг по договору от 11.02.2022 было подтверждено туроператором ООО "Анекс Туризм" под индивидуальным идентификационным номером 8590878.

В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28.02.2022 воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28.02.2022 года.

05.03.2022 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов 06.03.2022 года по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов 08.03.2022 года была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Начало проведения 24 февраля 2022 года специальной военной операции Вооруженных Сил России на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, ограничение чартерного сообщения с зарубежными странами являются общеизвестными фактами.

Отмена тура была вызвана изменением геополитической обстановки.

22.04.2022 года до сведения истца турагентом было доведено, что заявка по приобретенному истцом турпродукту аннулирована туроператором в одностороннем порядке по причине отмены полетной программы (л.д.36-38).

26.07.2022г. в ответ на претензию истца о возврате денежных средств за тур ООО "Тревел технологии" сообщил, что 28.04.2022г. у туроператора был запрошен возврат денежных средств, возврат денежных средств планируется до 11.08.2022г. (л.д.41-43).

На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд признает изложенные обстоятельства установленными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об основах туристской деятельности в РФ") туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.6 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности.

В соответствии с ч.6 ст.10 указанного закона каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного закона).

В силу ст. 14 Закона "Об основах туристской деятельности в РФ" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства; уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации; в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения; наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами; при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

Таким образом, после приобретения истцом 11.02.2022 года туристского продукта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Неблагоприятная обстановка на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, последующие экономические санкции ряда иностранных государств в отношении России и принятые в связи с этим запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности жизни и здоровья туристов, что явилось по смыслу действующего законодательства основанием для реализации истцом права на расторжение договора, которым он воспользовался.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

На то, что обязанностью туроператора является возврат туристу стоимости туристского продукта за минусом агентского вознаграждения, указано и п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Обращение истца с настоящим иском в суд, в связи с неисполнением его требования о возврате денежных средств, последовало 15.08.2022 года.

Фактически денежные средства 53698 рублей 80 копеек были перечислены ООО "Анекс Туризм" 19.08.2022г. на счет турагента ООО "Тревел технологии" для последующего возврата туристу (л.д.67), а турагент ООО "Тревел технологии", в свою очередь, зачислил денежную сумму 57391 рубль (уже с учетом агентского вознаграждения) на счет истца 23.08.2022г. (л.д.87).

В связи с изложенным, истцом поддержаны требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования к ООО "Тревел технологии" истцом не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась своим правом на расторжение договора с туроператором после отмены последним в одностороннем порядке запланированного тура и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за тур.

При этом датой обращения с соответствующей претензией истца к ответчику суд считает 29.06.2022г., когда данная претензия была направлена на официальный сайт ООО "Анекс Туризм" (л.д.11).

Предшествующую направлению названной претензии переписку в чате техподдержки суд во внимание не принимает, поскольку данная переписка не носила форму претензии в адрес туроператора, чат техподдержки принадлежит турагенту ООО "Тревел технологии" (л.д.39).

Направление претензии заказным почтовым отправлением 12.07.2022г. суд также во внимание не принимает, так как исходя из содержания квитанции, представленной истцом, почтовое отправление было в адрес ООО «Артекс Групп», которое не является участником возникших правоотношений (л.д.10, 92).

В то же время направление истцом претензий на официальные сайты туроператора и турагента 29.06.2022г. подтверждает письмо турагента ООО "Тревел технологии", который сообщил, что, в свою очередь, также перенаправил 30.06.2022г. данную претензию истца в адрес ООО "Анекс Туризм" (л.д.41-43).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ООО "Анекс Туризм" должен был выполнить требования истца о возврате денежных средств в срок не позднее 09.07.2022г.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки, заявленной истцом в сумме 92973 рубля 43 копейки за период с 11.05.2022г. по 19.10.2022г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 53698 рублей 80 копеек (стоимость туристского продукта) х 40 дней (10.07.2022 – 18.08.2022) х 1% = 21479 рублей 52 копейки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, суд, с учетом характера и срока нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

После исполнения ООО "Анекс Туризм" обязательства по возврату стоимости туристского продукта 19.08.2022г., неустойка, вопреки мнению истца, взысканию не подлежит, в том числе подлежат отклонению требования истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2022г. по день вынесения решения суда, учитывая, что настоящее решение судом постановляется 19.10.2022г.

Требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств к турагенту ООО "Тревел технологии" истцом, как указано выше, не заявлены.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить к взысканию с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как указано выше, ответственность за возврат полной стоимости туристского продукта в сумме 53698 рублей 80 копеек лежит на туроператоре, который не принял своевременных мер к возврату стоимости денежных средств истцу, требования истца были исполнены только после обращения с иском в суд, то с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию штраф, который суд полагает верным рассчитать исходя из следующего: (53698 рублей 80 копеек стоимость туристского продукта + 2000 рублей денежная компенсация морального вреда + 15000 рублей неустойка) / 2 = 35349 рублей 40 копеек.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемого штрафа, суд с учетом характера и срока нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 12000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором воспользовалась услугами представителя Коростель Е.А., которая подготовила претензии, иск, получив за свои услуги 15000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022г., расписка от 15.08.2022г. (л.д.44-47).

Размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

От стороны ответчика поступили возражения против заявленного истцом размера понесенных расходов на услуги представителя.

С учетом вышеизложенного, исходя из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возражения стороны ответчика против заявленного размера понесенных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм".

Истец при обращении в суд с иском в силу п.2 ст.46, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены частично требования истца имущественного характера в размере 27000 рублей 00 копеек и неимущественного характера 2000 рублей, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 1310 рублей, в том числе 1010 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <номер> выдан 01.03.2006г., ИНН <номер>) денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 15000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 34000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий