Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО "РСВ") обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 791,32 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623,74 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО "РСВ" право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем, ООО «РСВ» обратилось в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца – ООО «РСВ» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, что отражено в заявлении. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила в суд возражения на исковое заявления, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применить срок исковой давности, а также просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ответчика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении банковских услуг и ФИО1 была выдана кредитная карта «Универсальная класса Black». Из заявления на получение кредитной карты, подписанного ФИО1, следует, что она с условиями выпуска, обслуживанием кредитной карты и тарифами банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. В заявлении также указано, что заявление вместе с Условиями выпуска и обслуживанием кредитных карт является неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании кредитной карты. ФИО1 понимает и полностью согласна со всеми условиями и положениями Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 7-17).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, в том числе и по договору займа №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 (л.д.17 оборот – 22, 32 оборот).

По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора уступки прав требования по кредитным договорам СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по договору займа №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 ООО «РСВ» (л.д. 22 оборот – 26, 33).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 80 791,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Из расчета, представленного истцом, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1, она действительно взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с трудным материальным положением не вносила каких-либо платежей в счет уплаты долга, поэтому банку о нарушении своих прав было известно с 2014 года. Каких-либо требований к ней в установленный законом срок последний не предъявлял. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Также установлено, что взыскателем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в адрес мирового судьи, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Иск о взыскании задолженности с ФИО1 в Медвенский районный суд истцом, согласно оттиска штампа отделения почтовой связи на почтовом отправлении, был направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в суд не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований ООО «РСВ» отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Ларикова С.В.