№ 2-2536/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании "Р. автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала государственной компании "Р. автомобильные дороги" к ФИО2 к. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственной компании "Р. автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала государственной компании "Р. автомобильные дороги" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что в соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона ...-Ф3 от ... «О Государственной компании «Р. автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее по тексту - ФЗ ...-Ф3 от ...), Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон».
Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от ... ...-р, по передаточному акту ...-ГК/2-ПА, ... федеральная автомобильная дорога ... (далее по тексту — автомобильная дорога М-4 «Дон») была принята Государственной компанией в доверительное управление на срок девяносто девять лет (п. 6 ст. 28 ФЗ ...-Ф3 от ...).
... в 00 час. 30 мин., на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 к., под управлением водителя ФИО3.
В отношении водителя ФИО3 16.02.2025г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение (далее - МБО) и опору уличного освещения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... из которого следует, что страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно: секция балки СБ1 (4*4320м) - 2 шт. (8 м.п.), стойка дорожная СД-Ш14, цинк - 4 шт., консоль амортизатор КА - 6 шт., опора НФГ-10-0,5ц, цинк - 1 шт., фундаментный блок - закладная деталь 3Ф-20/4/К230 для фундаментов опор - 1 шт., светильник светодиодный Алмаз 02-150-740 Вт - 1 шт.
В результате повреждения имущества, принадлежащего Государственной компании, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств ... от 21.03.2025г., 000010535 от 19.05.2025г., размер ущерба составил 228 758 руб., согласно отчета об оценке ...-... от 31.03.2025г.
... в адрес ответчика направлена претензия ...-РФ о добровольной уплате суммы ущерба в размере 228 758 руб. в срок до 05.05.2025г.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истца для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 228 758 руб., в связи с причинением вреда имуществу Государственной компании «Р. автомобильные дороги», произошедшего в результате ДТП.
Представитель истец Государственной компании «Р. автомобильные дороги», ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда ... - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ... в 00 час. 30 мин., на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2 к., под управлением водителя ФИО3.
В отношении водителя ФИО3 16.02.2025г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... из которого следует, что водитель, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на центральное металлическое барьерное ограждение и опору уличного освещения и вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, входящее в имущественный комплекс автодороги М-4 «Дон», а именно: секция балки СБ1 (4*4320м) - 2 шт. (8 м.п.), стойка дорожная СД-Ш14, цинк - 4 шт., консоль амортизатор КА - 6 шт., опора НФГ-10-0,5ц, цинк - 1 шт., фундаментный блок - закладная деталь 3Ф-20/4/К230 для фундаментов опор - 1 шт., светильник светодиодный Алмаз 02-150-740 Вт - 1 шт.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП застрахован не был в соответствии с договором ОСАГО.
Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО2
Ответчик ФИО2 будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины перед истцом у собственника транспортного средства.
Истцом была организована досудебная оценка стоимости ущерба. Согласно Отчета об оценке № 027-Д5/25 от 31.03.2025г. выполненного ООО Центр независимой оценки «Фрегат» установлено, поврежденное имущество в результате ДТП будет подлежать замене, будут использоваться новые материалы, расходы на устранение повреждений с помощью которых включаются в состав реального ущерба полностью, без износа.
Согласно отчету об оценке № 027-Д5/25 от 31.03.2025г. величина рыночной стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения, имущества расположенного на км889+950 федеральной дороги М-4 «Дон» по состоянию на 16.02.2025 составляет 228 758 рубля.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения Отчет об оценке № 027-Д5/25 от 31.03.2025г. выполненного ООО Центр независимой оценки «Фрегат», по следующим основаниям: отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, отчет проведен на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных истцом документов, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов. Указанное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного металлического барьерного ограждения истца, а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости затрат истца, суд считает необходимым руководствоваться Отчетом об оценке № 027-Д5/25 от 31.03.2025г. выполненного ООО Центр независимой оценки «Фрегат». Оснований не принимать указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба у суда не имеется.
Статья 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В данном случае суд не усматривает возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость ущерба ответчиком не опровергнута.
С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении поврежденных металлического барьерного ограждения и металлической опоры освещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 228 758 рублей
Государственная пошлина, размер которой определен на основании ст. 333.21 НК, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 7863 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Ростовского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" к ФИО2 к. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 к., в пользу Ростовского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН ...) сумму ущерба в размере 228 758 руб., в связи с причинением вреда имуществу Государственной компании «Российские автомобильные дороги», произошедшего в результате ДТП.
Взыскать с ФИО2 к., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7863 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов