Решение по делу № 2-2693/2022 от 04.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О понуждении к заключению дополнительного соглашения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Д.Д.Н. и А,В. обратились с иском к НКО «<адрес> центр защиты прав граждан – участников долевого строительства» о понуждении заключить <ФИО> соглашение к договору аренды земельного участка, сославшись на то, что решением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> то делу А53-17369/2018 о банкротстве ООО «ЦСТ-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав истца А,В., представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая требования истцов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Д.Н., А,В. к НКО «<адрес> центр защиты прав граждан – участников долевого строительства», третьи лица: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «ЦСТ-Строй»

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-2693/2022

61RS0002-01-2021-010347-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04октября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ДризоДмитрия ФИО11, А,В. к НКО «<адрес> центр защиты прав граждан – участников долевого строительства», третьи лица: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «ЦСТ-Строй» М.М. о понуждении заключить ФИО10 соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Д.Д.Н. и А,В. обратились с иском к НКО «<адрес> центр защиты прав граждан – участников долевого строительства» о понуждении заключить ФИО10 соглашение к договору аренды земельного участка, сославшись на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-17369/2018 о банкротстве ООО «ЦСТ-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А53-17369/2018 о банкротстве ООО «ЦСТ-Строй» о принятии обеспечительных мер приняты следующие обеспечительные меры: запретить (арендодателям) А,В., Н.М., Н.Н., ФИО14 ДмитриюНиколаевичу осуществлять действия по расторжению с ООО «ЦСТ-СТРОЙ» договоров аренды в отношении: Земельного участка, кадастровый № площадью 1204 кв.м. <адрес> «В», на котором расположен объект незавершенного строительства (Договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 61-61-01/644/2014-515) и Земельного участка, площадью 1115 кв.м., границы земельного участка предусмотрены согласно кадастровому паспорту земельного участка, кадастровый №, <адрес> «Б», на котором расположен объект незавершенного строительства (Договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 61-61-01/240/2014-769, по заключению договоров аренды в отношении указанных земельных участков с инымилицами, помимо ООО «ЦСТ-СТРОЙ» и их государственной регистрации. Запретить осуществлять действия, направленные на распоряжение арендодателями земельными участками иным образом.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> заявление УНК «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворено.

Суд

определил:

передать приобретателю НКО «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН №, №) в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следующее имущество застройщика ООО «ЦСТ-Строй»:

1) право аренды земельного участка, площадью 1204 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗВ с расположенным на нем:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м., степень готовности - 78 %, расположенный по адресу: <адрес>, ЗВ.

2) право аренды земельного участка, площадью 1115 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗБ с расположенным на нем:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м., степень готовности - 39%, расположенный по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ДризоДмитрием ФИО11 и А,В., именуемые в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и некоммерческой организацией «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в лице генерального директора В.Б., заключён Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> д. З «б».

В соответствии с предметом договора Арендодатели предоставляют Арендаторуво временное пользование земельный участок площадью 1115кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Зб, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м.

Истцы, рассмотрев Договор аренды земельного участка, выразили своё несогласие по п.2.1. Договора аренды и п.1.1.1. ФИО10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Тут же, при подписании Договора аренды, Арендодателями Арендатору вручено уведомление о намерении изменить п.2.1. Договора в части увеличения размера арендной платы; изменить п. 1.1.1. ФИО10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и проект ФИО10 соглашения к договору аренды земельного участка:

В уведомлении было предложено изменить п.2.1. договора, изложенный в редакции:

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 5000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 13%. Общая стоимость арендной платы по настоящему Договору составляет 180 806,45 руб., в том числе НДФЛ 13%:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 806,45 руб.;

ноябрь, декабрь 2021 - 10 000 руб.;

с января 2022 по декабрь 2022 - 60 000 руб.;

с января 2023 по декабрь 2023 - 60 000 руб.;

с января 2024 по ноябрь 2024 - 50 000 руб.

2.1.1. Сумму налога (НДФЛ 13%) Арендатор удерживает и перечисляет в бюджет в качестве налогового агента на следующую редакцию данного пункта договора:

Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, устанавливается в денежной форме и составляет 100000 (сто тысяч) рублей месяц, в том числе 13% НДФЛ.

В уведомлении было предложено изменить п.1.1.1. ФИО10 соглашения, изложенный в редакции:

Арендуемый земельный участок в течение срока аренды может быть выкуплен Арендатором за 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей. В случае выкупа земельного участка, Арендатор обязуется не менее чем за 5 календарных дней до момента полной оплаты стоимости уведомить Арендодателей. Оплата может быть произведена любым не запрещённым законом способом. После полной оплаты в течении 3 календарных дней сторонами составляется акт приема-передачи земельного участка в собственность Арендатора. Право собственности на земельный участок переходит к Арендатору с момента государственной регистрации акта приёма-передачи,

на следующую редакцию данного пункта ФИО10 соглашения:

Арендатор обязуется выкупить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не позднее, чем за месяц до введения, строящегося на нем многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, за 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 26.14/1098 и 26.14/1094Д.Д.Н. и А,В. НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» направила уведомление об отказе в заключении ФИО10 соглашения к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от заключения ФИО10 соглашения мотивирован тем, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ Определения Арбитражным судом <адрес> передать приобретателю НКО «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» право аренды земельного участка, площадью 1115кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Зб, суду и фонду не было известно о ФИО10 соглашении к договору аренды о намерении выкупа вышеуказанного земельного участка. Так же Ответчик выразил своё несогласие с изменением размера арендной платы, мотивирую тем, что Определением суда право аренды земельного участка, передано на тех же условиях.

Учитывая вышеизложенное, на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 420, 421, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы первоначально просили суд обязать НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключить с Д.Д.Н. и А,В. ФИО10 соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1115кв.м., кадастровый №, на следующих условиях:

Д.Н., в лице Д.А., действующего на основании доверенности зарегистрированной в реестре №-н/61-2021-1-593, и А,В., именуемые в дальнейшем «Арендодатели», с одной стороны и Унитарная некоммерческая организация «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в лице генерального директора В.Б., действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, а вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее ФИО10 соглашение к Договору аренды земельного участка, о нижеследующем:

1. Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п.2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «п.2.1. - Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «бв», устанавливается в денежной форме и составляет 100000 (сто тысяч) рублей, в том числе 13% НДФЛ».

2. Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п. 1.1.1 ФИО10 соглашения к Договору аренды земельного участка и изложить его в следующей редакции: «п. 1.1.1. Арендатор обязуется выкупить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не позднее, чем за месяц до введения, строящегося на нем многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, за 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей».

3. Остальные пункты Договора и ФИО10 соглашения остаются без изменения и Стороны подтверждают свои обязательства.

4. Настоящее ФИО10 соглашении является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка, составлено в четырёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, в окончательной редакции требований просят суд обязать НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» заключить с Д.Н. и А,В. ФИО10 соглашение к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1115кв.м., кадастровый №, на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п.2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «п.2.1. Арендная плата за земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, устанавливается в денежной форме и составляет 109442 (сто девять тысяч четыреста сорок два) рубля, в том числе 13% НДФЛ».

2. Стороны пришли к соглашению, с даты подписания Договора аренды, изменить п. 1.1.1 ФИО10 соглашения к Договору аренды земельного участка и изложить его в следующей редакции: «п. 1.1.1. Арендатор обязуется выкупить земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, не позднее, чем за месяц до введения, строящегося на нем многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, за 12 048 690 (двенадцать миллионов сорок восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей».

4. Настоящее ФИО10 соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка, составлено в четырёх экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Истец Д.Н., будучи извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец А,В. и ее представитель Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по делу, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление, а также пояснила, что объект незавершенного строительства многоквартирного дома достроить не представляется возможным, дольщикам будет выплачена денежная компенсация за счет средств федерального бюджета. НКО «<адрес> центр защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица - Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», конкурсный управляющий ООО «ЦСТ-Строй» М.М., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суд в извесноть не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили. В ранее поданной в материалы дела письменной позиции по делу Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца А,В., представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми котношениям сторон.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ то делу А53-17369/2018 о банкротстве ООО «ЦСТ-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦСТ-Строй» Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено заявление НКО «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении принять обязательства застройщика перед участниками строительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление УНК «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - удовлетворено.

Приобретателю НКО «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передано следующее имущество застройщика ООО «ЦСТ-Строй»:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью тройки 627 кв.м., степень готовности - 78 %, расположенный по адресу: <адрес>, ЗВ.

2) право аренды земельного участка, площадью 1115 кв.м.,

кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗБ с расположенным на нем:

- объект незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м., степень готовности - 39%, расположенный по адресу: <адрес>, ЗБ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н. и А,В., именуемые в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и некоммерческой организацией «<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», в лице генерального директора В.Б., заключён Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> д. З «б».В соответствии с предметом договора Арендодатели предоставляют Арендаторуво временное пользование земельный участок площадью 1115кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, З б, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства многоквартирного дома, площадью застройки 627 кв.м.

Истцы, рассмотрев Договор аренды земельного участка, выразили несогласие с его условиями, предусмотренными п. 2.1. Договора аренды и п. 1.1.1. ФИО10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которые ими были изложены в уведомление о намерении изменить п.2.1. Договора в части увеличения размера арендной платы; изменить п. 1.1.1. ФИО10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе земельного участка, расположенного по адресу <адрес> «б» и проекте ФИО10 соглашения к договору аренды земельного участка.

В целях определения размера арендной платы и рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зб, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная стоимостная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Рассчитать рыночную стоимость права пользования в виде месячной ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061202:523, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес> Б).

Определить рыночную выкупную стоимость земельного участка с

кадастровым номером: 61:44:0061202:523, расположенном по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес> Б.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Прайм» №-С от 01.06.2022г. рыночная стоимость права пользования в виде месячной ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061202:523, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес>, Зб, по состоянию на 01.06.2022г. составляет 109 442 руб.

Рыночная стоимость права пользования в виде месячной ставки арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0061202:523, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Железнодорожный, <адрес>, Зб, по состоянию на 01.06.2022г. составляет 12 048 690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

На основании выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы истцы уточнили свои исковые требования, а ответчиком изложенные выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как указано ранее, в иске по настоящему делу Д.Н. и А,В. просят обязать ответчика заключить с ними ФИО10 соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым подлежит изменению размер арендной платы за земельный участок и возникает обязанность ответчика выкупить земельный участок.

Разрешая требования истцов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из установленных обстоятельств, переданное определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право аренды принадлежало ООО «ЦСТ-Строй» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Д.Н. и А,В.

На основании п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка истцовой стороны на то, что ранее условия договора аренды, на основании которого определением Арбитражного суда <адрес> было передано право аренды земельного участка ответчику, уже изменялись, что следует из ФИО10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым раздел первый договора был дополнен пунктом п. 1.1.1. договора, предусматривающий, что арендуемый земельный участок в течение срока аренды может быть выкуплен арендатором за 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, судом во внимание не принимается, поскольку во-первых, данным пунктом предусмотрено право, а не обязанность выкупа земельного участка, в во-вторых, данное ФИО10 соглашение в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о передаче права аренды не рассматривалось и истцами, как участниками процесса в суд не предоставлялось, о выкупе земельного участка истцы не заявляли, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17369/18 о передаче прав по аренде истцами не обжаловано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17369/2018 было передано лишь право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061202:523, обязанность по выкупу земельного ответчику не передавалась.

Не принимается во внимание как основание для удовлетворения заявленных исковых требований и довод истцов о том, что п.2.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы, поскольку такое изменение возможно только по соглашению сторон, а в данном случае ответчик возражает, против изменения размера арендной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от НКО «<адрес> фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства» поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче приобретателю НКО«<адрес> фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке статьи 201.15-2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество застройщика ООО «ЦСТ-Строй». Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →