Судья Щукина В.А. Дело № 7-378/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 18 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго»,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> Б.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее ООО фирма «Арго» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО фирма «Арго» ФИО1 обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 08 августа 2023 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, защитник ООО фирма «Арго» ФИО1 просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительные листы, выданные на основании решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.М.А. к ООО фирма «Арго» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, содержат имущественные требования. Установленная судом в решении обязанность перечисления взысканных в пользу М.М.А. денежных средств на конкретный счет, определяет способ исполнения решения. В связи с указанным, данное требование необоснованно оценено как неимущественное.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит описания деяния. Аналогичные нарушения допущены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Согласно дополнительным доводам жалобы, Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено, что установленной судом обязанностью в отношении Общества о перечислении денежных средств, взысканных в пользу М.М.А. определен порядок исполнения решения.

С учетом изложенного, в действиях Общества состав административного правонарушения отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней (л.д. 121-124, 179-180), которые поддержал защитник ООО фирма «Арго» ФИО1, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения ООО фирма «Арго» к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении начальника отдела - старшего судебным приставом отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ООО фирма «Арго», являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Дзержинским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем требования неимущественного характера: в течение <данные изъяты> рабочих дней перечислить на счет № денежные средства, взысканные в пользу М.М.А. в счет возврата, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда в счет погашения задолженности М.М.А. перед <данные изъяты>, не исполнило в трехдневный срок, вновь установленный требованием ведущего судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после наложения административного штрафа постановлением врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением врио. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с законностью вынесенного должностным лицом постановления.

Вместе с тем, судья областного суда не находит оснований признать выводы должностного лица и судьи районного суда обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 июня 2022 года №1672-О, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1 - 3 и 7). Данные обстоятельства, включающие среди прочего все элементы состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является установление характера неисполненных должником требований.

Требование имущественного характера так или иначе должно быть связано с правоотношением, возникшим по поводу какой-либо вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иного имущества, в том числе имущественных прав

Как следует из материалов, исполнительный лист, в связи с неисполнением которого ООО фирма «Арго» привлечено к административной ответственности по настоящему делу, выдан на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования М.М.А. к ООО фирма «Арго» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств.

В соответствии с решением для ООО фирма «Арго» наступили следующие правовые последствия: 1) расторгнут договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Арго» и М.М.А. 2) С ООО фирма «Арго» в пользу М.М.А. взысканы денежные средства. 3) ООО фирма «Арго» обязано в течение <данные изъяты> рабочих дней перечислить на счет № денежные средства, взысканные в пользу М.М.А. в счет возврата, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда в счет погашения задолженности М.М.А. перед <данные изъяты>.

При этом судом выдано два исполнительных листа: первый – о взыскании денежных средств в пользу М.М.А., второй – об обязании ООО фирма «Арго» перечислить на счет в банке денежные средства, взысканные в пользу М.М.А. в счет возврата, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Из решения усматривается, что суд при вынесении решения по гражданскому делу учел, что право требование по договору участия в долевом строительстве находится в залоге у банка, в связи с чем банк вправе требовать от залогодателя (М.М.А.) передачи соответствующих сумм в счет исполнения обязательств. По указанным мотивам суд определил, что взысканные в пользу М.М.А. денежные средства по расторгнутому договору участия в долевом строительстве подлежат перечислению ООО фирма «Арго» на счет в банке в размере оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда в счет погашения задолженности М.М.А. перед <данные изъяты>

Таким образом, суд определил порядок исполнения решения в части исполнения обязательств ООО фирма «Арго» о возврате денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве.

Наряду с указанным, в соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Учитывая, что одним из существенных признаков договора участия в долевом строительстве является привлечение денежных средств участников долевого строительства в обмен на предоставление застройщиком жилых и нежилых помещений в построенном объекте недвижимости, его следует отнести к возмездным договорам.

Таким образом, требование о расторжении договора участия в долевом строительстве и его последствиях в виде возврате денежных средств относится к требованиям имущественного характера.

Данный вывод фактически приведен и в определении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО фирма «Арго» о разъяснении порядка исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.188-191).

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вменение ООО фирма «Арго» неисполнение требований неимущественного характера.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, принятые по делу акты в отношении ООО фирма «Арго» подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> Б.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго», отменить.

Производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника ООО фирма «Арго» ФИО1 удовлетворить.

Судья