2-678/2025

УИД 62RS0026-01-2025-001155-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные Дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные Дороги» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 разместил транспортное средство марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, о чем свидетельствует Постановление ю делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Учреждение произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 50 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1, работник обязуется в месячный сок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со статьями 241, 248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причиненный ущерб. На основании изложенного истец ГБУ города Москвы «Автомобильные Дороги» просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая позицию представителя истца, не представившего возражений против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства, неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу к истцу (ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги) на должность водителя, согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Автотранспортный участок СЕВЕР.

Одновременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчиком заключено соглашение, согласно которого работник в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка, установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель, разместил транспортное средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.4. Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках утвержденных Приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры рода Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги».

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по п.8 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административный штраф в размере 50 000 руб. добровольно оплачен ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Из путевого листа № № следует, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не оспаривались.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

При таких обстоятельствах, уплата ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» штрафа за виновные действия ФИО1 является прямым действительном ущербом причиненным работником работодателю, который обязан возместить работник организации.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что соответствует цене иска, заявленным исковым требованиям и подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ФИО1 в пользу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные Дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН № в пользу Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные Дороги» ОГРН № ИНН №, находящегося по адресу: <адрес> денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

Копия верна. Судья Г.В. Смирнова