< >

Дело № 2-1220/2023 (№ 2-5683/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-005653-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на соседнем участке ответчика, в котором были повреждены принадлежащие ей мансарда, окна бани, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-3», <адрес>, первый этаж залит водой при тушении пожара.

В исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 441 490 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, государственную пошлину 7614,9 рублей, почтовые расходы 341 рубль.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру, адвокат Й. исковые требования поддержали в полном объеме по первоначально заявленным требованиям на основании заключения ИП Ц., с заключением судебной экспертизы не согласны по основаниям, изложенным в рецензии ООО «ДИС», представлены дополнительные письменные пояснения по иску и возражения на отзыв ответчика. Истец дополнительно пояснила, что свою баню она строила позже ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, расстояния с ними оговаривали, возражений не было, страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» она получила, ее размер оспаривать не собирается, за страховым возмещением в ООО «СК Сбербанк страхование» не обращалась.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру, адвокат У., и представитель по устному ходатайству К. исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск с дополнениями. Представитель ответчика У. считает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СК Сбербанк страхование», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено; от ПАО СК «Росгосстрах» ранее был представлен письменный отзыв.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Е., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в частности, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества (ст. 38 вышеуказанного закона).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок с расположенными на нем строениями, по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-3», <адрес>, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью 37,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-3», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат в порядке наследования по завещанию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут на телефон 01, установленный в ПСЧ-15 «2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>» поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Семизерье, СНТ «Энергетик-3», <адрес>, уч. 108. По прибытии пожарного расчета к месту вызова наблюдалось открытое горение бани на данном участке по всей площади, пламя перекинулось на баню участка 73 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки установлено, что в результате пожара внутренняя отделка бани на участке 108 по <адрес> и ее несущие конструктивные элементы практически полностью уничтожены огнем; мансарда, крыша, окно и имущество бани на участке 73 по <адрес> повреждены огнем, первый этаж залит водой при тушении пожара; общая площадь пожара составляет 40 кв.м. Объектом пожара является частная баня, расположенная по по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик-3», <адрес>, здание бани электрифицировано, не газифицировано, отопление печное.

Согласно техническому заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном фрагменте медного проводника с места пожара обнаружено локальное оплавление, образовавшееся в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети - короткого замыкания или перегрузки (сверхтока). В результате проведенного металлографического исследования установлено, что микроструктура оплавления фрагмента проводника имеет признаки, характерные для протекания по электропроводнику токовой перегрузки (сверхтока) (т. 1 л.д. 161-167).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара в частной бане по адресу: <адрес>, с/п Семизерье, СНТ «Энергетик-3», <адрес> послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи или топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на сгораемые конструкции (материалы), находящиеся в районе установленного очага пожара (т. 1 л.д. 202-206).

При проведении проверки ВрИО начальника ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> Н. сделаны выводы: версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, в результате воздействия на них источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия является несостоятельной; версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, в результате воздействия на них источника открытого огня не актуальна, так как очаг пожара находился внутри строения бани, что является нехарактерным для версии возникновения пожара, связанной с поджогом; версия возникновения пожара, связанная с загоранием горючих материалов в результате тепловыделения, образовавшегося в процессе протекания пожароопасного аварийного режима работы электропроводки либо электрооборудования не нашла своего подтверждения, так как автомат защиты сработал в стадии развившегося пожара, а также подтверждается техническим заключением №. Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло послужить тепловое воздействие трубы дымохода печи или топочных газов и искр, образовавшихся при сгорании твердого топлива, на сгораемые конструкции (материалы), находившиеся в районе установленного очага пожара, что подтверждается техническим заключением № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (КРСП №), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д.248-250).

Вышеуказанное постановление, а также причина пожара, очагом которого являлось строение бани на участке ответчика, сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб ФИО1, причинен по вине ФИО2, не выполнившей требования пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Для подтверждения размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Ц. №, согласно которому предполагаемый размер восстановительной стоимости бани, поврежденной в результате пожара, по состоянию на дату экспертизы составит 441 490 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что при восстановлении бани после пожара ФИО1 произведена реконструкция строения бани, в том числе мансардного этажа и крыши.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Е. ООО фирма «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате произведённых расчётов размер восстановительного ремонта строения бани, расположенной: <адрес>, СНТ «Энергетик-3», <адрес>. пострадавшей в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пожара), составляет: 206 072 рубля, стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения, без учёта изменения конструктивных элементов крыши, составляет 176 087 рублей, стоимость восстановительного ремонта каркаса строения - 29 985 рублей (т. 2 л.д. 122-159).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда; кроме того, представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении копий материалов дела, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела и по результатам осмотра поврежденного имущества истца.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в том числе и в судебном заседании, поэтому данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Значительных нарушений в ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта, которые влияют на существо рассматриваемого спора, судом не установлено.

Доводы представителя истца о необоснованности заключения Е., его неполноте, неграмотном оформлении и занижении стоимости, судом отклоняются, поскольку эксперт действовал в рамках своих полномочий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководствовался действующими стандартами и методическими рекомендациями, а также своими специальными познаниями, опытом и квалификацией, что соответствует требованиям закона. Рецензию ООО «ДИС» суд не принимает в подтверждение необоснованности заключения судебной экспертизы.

Использование ФИО1 более дорогих строительных материалов, а также заключение договоров на выполнение работ, которые являются подтверждением значительных затрат на восстановление имущества и основанием для увеличения стоимости ущерба за счет накладных расходов и плановых накоплений, стороной истца не подтверждено, формула расчета экспертом Г. не нарушена.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства, а также пояснения сторон и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб в размере 206072 рубля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Дом Актив», о чем истцу выдан полис серии 2000 №, в отношении строения по адресу: <адрес>, кооператив «Энергетик 3», <адрес>, на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ). Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., страховая сумма: основное строение - 100 000 рублей, баня - 340 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (пожар), поврежденное имущество было осмотрено экспертами ООО «ТК Сервис М», о чем составлен соответствующий Акт осмотра, указанное событие было признано страховым случаем. Расчет ущерба был определен экспертами ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» с учетом информации в Акте19155655 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» и с учетом условий Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 159 272,20 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+», в отношении объекта недвижимости, расположенного в <адрес>-3, уч. 108, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, в том числе в условия страхования включена гражданская ответственность, по которой страховая сумма на каждый период страхования составляет 100 000 рублей. За получением страхового возмещения в результате рассматриваемого события ФИО1 в данную страховую компанию не обращалась, такого права не лишена.

В связи с чем, суд полагает, что размер материального ущерба ФИО1, за вычетом страховых возмещений по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», выплаченного истцу, и договору страхования ответственности ФИО2, в ООО СК «Сбербанк страхование», на которое ФИО1 имеет право, не превышает установленную судом к взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных суду фотоматериалов и материалов дела усматривается, что между строениями бань истца и ответчика не соблюдено нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Доказательств обеспечения устойчивости объекта защиты при пожаре ФИО1, которая возводила свое строение позднее строения на земельном участке ФИО2, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку ФИО1 при строительстве бани не предусмотрела возможности наступления неблагоприятных последствий при возгорании близко расположенного строения бани ответчика, нарушив допустимое расстояние между объектами.

На основании изложенного, правовых оснований для возмещения материального ущерба ФИО1 за счет ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 < >) о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина