Гр.дело №2-4127/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-010738-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя по доверенности обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-714479591 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 20,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 23.08.2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 57936 руб. 77 коп. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту в размере 57936 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 против иска возражал, ссылаясь на повышение процентной ставки со стороны банка, повлекшее отказ ответчика от внесения платежей. Также пояснил, что является пенсионером и имеет инвалидность 3 группы, единовременно оплатить задолженность не имеет возможности.

С учетом мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 31.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-714479591 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также ответчику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 20,5 % годовых. Кредитный лимит установлен п.1.1 индивидуальных условий и составляет 45000 руб. (л.д.23).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком ФИО2, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.22), информацией о полной стоимости кредита (л.д.23), тарифами (л.д.24), движением основного долга и процентов (л.д.17-21) и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету по состоянию на 23.08.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 57936 руб. 77 коп., состоящая из просроченного основного долга (л.д.13-16).

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.33), которое до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от 26.04.2022г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (л.д.8).

Довод ответчика о небольшом доходе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности в размере 57936 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1938 руб. 10 коп. (л.д.7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (гр.паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору в сумме 57936 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1938 руб. 10 коп., а всего 59874 (пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.