Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025
Дело №2-183/2025
УИД: 66RS0005-01-2024-005097-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2025
г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в сумме 1033600 руб., проценты в сумме 1147310,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 27.07.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., с установлением процентной ставки 84% годовых, с выплатой процентов раз в три месяца 27 числа, с разбегом от 5 до 8 дней, если дата выплаты процентов выпадает на праздничный или выходной день. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Датой возврата денежных средств установлено ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.
В судебное заседание истец, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы им третьему лицу ФИО6, который передал договор займа, подписанный ФИО1
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, мотивировав тем, что договор ответчиком не подписывался, денежные средства ответчик от истца не получал. В случае удовлетворения требований, просил снизить суммы взыскиваемых процентов, в связи с тем, что процентная ставка значительно завышена и является выше процентной ставки установленной центральным Банком на территории Российской Федерации.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, иных ходатайств не заявил.
Заслушав объяснений истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Займодавец передает в собственость заемщика денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег. (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1. Договора заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 84% годовых. Выплата процентов производится раз в три месяца – 27 числа +5-8 рабочих дней. Если дата выпадает на праздничный или выходной день, то переносится на первый рабочий. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата (п. 3.2 договора займа).
Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в сумме 1500000 руб. исполнены истцом в полном объеме. Денежные средства были переданы ответчику через третье лицо ФИО6, что подтверждается распиской в материалах дела.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что ответчик оспаривает факт подписания собственноручно договора займа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В ходе проведения экспертизы, экспертом было установлено, что подпись в договоре займа и расписке о получении денежных средств подлежит ответчику ФИО1. Выявленные совпадающие общие и частные признаки, информативны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 Выявленные различающиеся частные признаки несущественны и могут объяснять вариативностью выполнения.
Данное заключение эксперта суд принимает, сомнений в проведении процедуры экспертизы, данное заключение не вызывает. В свою очередь экспертом была подписана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращая внимание на доводы представителя ответчика, суд учитывает то факт, что ответчиком ФИО1 в личной переписке с истцом факт получения денежных средств и наличия образовавшейся задолженности не оспаривался, не отрицался.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 2 той же статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Из п. 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно условиям договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать проценты на сумму займа по ставке 84% годовых. Выплата процентов производится раз в три месяца – 27 числа +5-8 рабочих дней. Если дата выпадает на праздничный или выходной день, то переносится на первый рабочий.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, возврат займа и уплата процентов за пользование займом в установленные договором сроки не произведены.
Таким образом, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа истцу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма основного долга 1033 600 руб. ответчиком не оспаривалась.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В своих возражениях представитель ответчика указывает, что установленная договором процентная ставка по кредиту является значительно завышенной, и не подлежащей к применению при расчете взыскиваемых процентов по договору, однако суд данный довод признает не состоятельным.
При применении п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная договором процентная ставка подлежит сравнению со среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Вместе с тем по смыслу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение процентов за пользование займом является правом, но не обязанностью суда.
При этом вопреки доводам представителя ответчика на правоотношения сторон положения Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не распространяются, учитывая, что они возникли из договора займа, заключенного между физическими лицами.
В данном конкретном случае суд принимает во внимание, что сторонами договора займа процентная ставка 84% годовых согласована при заключении договора; ответчик, будучи свободным как в заключении договора, так и определении его условий по смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с такой ставкой согласился.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что установленная ставка являлась чрезмерно обременительной для ответчика, также не представлено.
Суд также отмечает, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, уклонившимся от погашения долга.
Кроме того, согласно пояснениям истца именно ответчик являлся инициатором заключения договора займа, привлекая кредитора предложением о выплате процентов за пользование займом в повышенном размере. Указанное сообразуется с нахождением в Октябрьском районном суде <адрес> более 10 аналогичных дел о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд не находит оснований для снижения заявленных процентов за пользование займом по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет проценты за пользование займом подлежащими взысканию с ответчика до дня возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.
По условиям п. 4.1.1 договора займа в случае невозврата суммы займа заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со следующим расчетом:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
28.06.2024 – 28.07.2024
31
366
16
14007,26
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
24908,07
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
22535,87
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
38548,20
01.01.2025 – 17.03.2025
76
365
21
45195,22
Сумма процентов:145194,62руб.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежат.
Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 715 руб., подтвержденные платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (№ ******) в пользу ФИО4 (№ ******) задолженность по договору займа в размере 2180910,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145194,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 715 руб.
Продолжить взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, на остаток основного долга, начиная с 18.03.2025 по дату возврата задолженности.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий подпись Н.А. Оленёва