Решение по делу № 2А-3480/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Дело №а-3480/2023

42RS0№-55

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.

при секретаре: Видягине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

16 августа 2023г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения-исполнительский сбор в размере 168 029, 46 руб. по исполнительному документу: постановление судебного пристава-исполнителя № от 26.04.2016г. по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2016г.

Административный истец считает указанное постановление нарушающим права и законные интересы административного истца, как противоречащее положениям Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона 02.10.2007г. 3229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административный истец никогда не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.04.2016г., в связи с чем, не мог исполнить требования добровольно в установленный срок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 02.05.2023г. с предметом исполнения-исполнительский сбор в размере 168 029, 46 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 получено на официальном портале Государственных услуг РФ -02.05.2023г., в связи с чем десятидневный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, в соответствии со ст.122 ФЗ № «Об исполнительном производстве» административный истец исчисляет с этой даты.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём освобождения должника ФИО1 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.04.2016г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2016г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО3, ФИО4, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5; в качестве заинтересованного лица: ООО «ЭОС», о чём вынесены определения.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, представлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, административный иск поддержал, пояснил, что о наличии исполнительного производства ФИО1 от 2016 года о взыскании основной суммы долга по кредитному договору узнала от коллекторов; задолженность полностью погашена административным истцом в процессе принудительного исполнения путем регулярных удержаний из заработной платы с 2016 года. По исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора денежные средства с административного истца не удержаны, но могут быть удержаны в случае отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления. О том, что задолженность по основному исполнительному производству №-ИП от 26.04.2016г. полностью погашена ФИО1 была лично уведомлена ООО «ЭОС» аналогичным письмом от 25.04.2023г., которое было представлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, ФИО1 никогда не получала постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2016г. изначально, о наличии основного исполнительного производства №-ИП от 26.04.2016г. узнала только от коллекторов, на погашение каких именно долгов шли денежные средства, удерживаемые по месту работы ФИО1 не понимала, поскольку в отношении неё было несколько исполнительных производств. Доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2016г. и, соответственно, возможности в 5тидневный срок исполнить требования исполнительного документа добровольно у судебных приставов-исполнителей нет. Тот факт, что ФИО1 не препятствовала удержаниям из её заработной платы - не свидетельствует о том, что она знала на погашение каких именно обязательств идут эти денежные средства. О замене взыскателя с банка на ООО «ЭОС» ФИО1 также неизвестно. В настоящее время исполнительных производств, находящихся на исполнении нет, об обратном ФИО1 неизвестно, удержания денежных средств по месту работы не производятся. Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в другом городе, в <адрес> регистрации не имеет, постановление о возбуждении основного исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном производстве, что является неправильным, поскольку должно было быть направлено по адресу регистрации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования не признала в полном объёме, представила копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП, Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основной долг вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено административному истцу на адрес, который указан в исполнительном документе: <адрес>4. Сведения о получении данного постановления в настоящее время представить невозможно, поскольку прошло значительное время и эти сведения уже удалены из системы. Вместе с тем, все действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ей было достоверно известно о наличии в отношении неё исполнительного производства, исполнению которого она не препятствовала. Первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению еще в 2012 году, что подтверждается соответствующей отметкой на нём и повторно был предъявлен к исполнению в 2016 году, о чем также имеется отметка о принятии исполнительного листа в ОСП по <адрес>.

Сведениями о том, что ФИО1 зарегистрирована в другом городе не располагали, ФИО1 об этом не уведомляла, несмотря на то, что ей было достоверно известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, так как удержания регулярно производились с её заработной платы. О том, в рамках какого именно исполнительного производства удерживаются денежные средства - ФИО1 никогда не интересовалась. Других исполнительных производств в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП по <адрес> не имеется. Уведомление от ООО «ЭОС» от 25.04.2023г. об отсутствии задолженности и претензий к ФИО1 по кредитному договору <***> от 17.09.2009г., право требования по которому перешло к ООО «ЭОС» было направлено также на адрес, указанный в исполнительном производстве №-ИП от 26.04.2016г., а именно: <адрес>4. ФИО1 была уведомлена ООО «ЭОС» о полном погашении долга именно по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2016г. исполнительный лист был повторно предъявлен на исполнение в 2016 году, о чем на исполнительном документе имеется соответствующая отметка. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.04.2016г., то есть в период исполнения основного исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против административных исковых требований, представила копию исполнительного производства №-ИП на сумму взыскания 168 029,46 руб., копию исполнительного листа, копию исполнительного производства №-ИП на сумму взыскания 2 400 420,90 руб., пояснила, что основное исполнительное производство 2575/16/42017-ИП на сумму взыскания 2 400 420,90 руб. окончено в связи с исполнением должником обязательств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что должник не погасила задолженность в установленный законом срок в добровольном порядке. Сведения о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства №-ИП от 03.02.2016г., а также постановления от 26.04.2016г. о взыскании исполнительского сбора не сохранены в связи с истечением сроков хранения, о направлении постановления от 03.02.2016г. сохранилась только информация в реестре отправки заказных почтовых отправлений.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ООО «ЭОС» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО1, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения действия (бездействия) органа, организации, лица, наделен государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов устанавливающие; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав. Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления в данном деле не будет соответствовать целям судебной защиты.

Механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вследствие принятия оспариваемого постановления, его признание незаконным целям административного судопроизводства не отвечает. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: денежные средства в размере 2 400 420,9 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО АКБ «РОСБАНК» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.02.2016г. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.02.2016г. направлено в адрес должника.

Указанным Постановлением (пункт 2) должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащиеся в нём требования, содержится предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Сведения о направлении должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не сохранены в связи с истечением сроков хранения.

Поскольку, исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 168 029,46 рублей.

Сведения о направлении должнику ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.04.2016г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2016г. также не сохранены в связи с истечением сроков хранения.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016г. не содержит обязанности оплатить исполнительский сбор в размере 168 029, 46 руб. в течение 5ти дней с момента получения данного постановления.

Напротив, абз.3 мотивировочной части данного постановления содержит сведения о причине его вынесения, а именно: Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 168 029,46 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023г. направлено в адрес должника по системе электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прочтении документа от 02.05.2023г.

В соответствии с ч.2 резолютивной части Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2023г.-Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

В соответствии с п.2 ч.14 ст.30 ФЗ №229 -Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: при последующих предъявлениях исполнительного документа, а именно: как установлено в судебном заседании исполнительный лист Серии ВС № в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен повторно, о чем на исполнительном документе имеется соответствующая отметка.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, ФИО1 не представлено, в связи с чем, 02.05.2023г. судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023г.

Судом отклоняются как не обоснованные доводы о не извещении должника о вынесении постановления о возбуждении основного исполнительного производства, поскольку извещения направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, сведений об извещении судебного пристава-исполнителя об изменении адреса должником не представлено. Осведомленность о наличии исполнительного производства №-ИП от 03.02.2016г., а также непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке, помимо удержаний, производимых из заработной платы, административным истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, представитель административного истца также не отрицал.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2016г. было направлено по адресу должника, указанному в исполнительном документе –исполнительном листе Серии ВС №, выданным по делу №г. Заводским районным судом <адрес> и предъявленным на исполнение в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об ином адресе проживания в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Согласно инструкции по делопроизводству утвержденной приказом Министерства Юстиции N 682 от 10 декабря 2020 года срок хранения списков отправки заказной корреспонденции поданной в почтовое отделение, квитанции оплаты к ним составляет 3 года.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а также о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником в установленные сроки требования исполнительного документа исполнены не были.

Письмо от ООО «ЭОС» о погашении задолженности также направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, и как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, получено административным истцом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела видно, что обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 не оспаривает, что от исполнения требований исполнительного документа о взыскании основной суммы долга она не уклонялась, информацию о своих доходах и имуществе от судебного пристава-исполнителя не скрывала, производимым из её заработной платы взысканиям не препятствовала. О том какую именно сумму необходимо погасить для аннулирования всей задолженности не интересовалась, что свидетельствует о том, что ФИО1 не располагала достаточными денежными средствами для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ФИО1 от его взыскания судом не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушений законодательства при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку требования исполнительного документа по исполнительному производству в полном объеме должником не выполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для применения к ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отказать в полном объёме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Видягин С.С.

«25» августа 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле №а-3480/2023 Центрального районного суда <адрес>