УВД 36К80005-01-2022-002824-73 Дело 2-2354/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Игнатьевой А.М.
с участием:
представителя истца ФИО5
ответчика ФИО6
представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО13 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А14-7910/2020 в отношении ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (394063, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ФИО14 ФИО4, ДОМ 23, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №(7015) от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения игрового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
- 2 -
При анализе выписок по счетам Должника конкурсным управляющим ООО «Созвездие» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Должника были списаны денежные средства в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 527 439,00 руб.
Так, со счета Должника № (открытого в ФИО3 АВАНГАРД) были совершены следующие платежи в пользу ИП ФИО2:
Дата платежа
Размер платежа
Основание платежа
ФИО3 АВАНГАРД, счет №
ДД.ММ.ГГГГ
48 000-00
Предоплата по договору № от 01. 02.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ
80000-00
Окончательный расчет по дог. № от 01. 02. 20 19г.
ДД.ММ.ГГГГ
46000-00
Предоплата по дог. № от ДД.ММ.ГГГГ 9г.
ДД.ММ.ГГГГ
18000-00
Оплата по дог. № от 13.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ
87000-00
Окончательный расчет по дог. № от 22.04. 19
ДД.ММ.ГГГГ
30000-00
Предоплата по дог. № от 03.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ
58439-00
Оплата по дог. № от 03.06.2019г.
ДД.ММ.ГГГГ
160000-00 *
Предоплата по дог. № от 02.03.2020г.
ИТОГО:
527439-00
Истец отмечает, что бывший руководитель ООО «Созвездие» не осуществил передачу документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «Созвездие», том в числе не были переданы документы, из которых можно было бы установить, что кем оказаны услуги ООО «Созвездие» на заявленную выше сумму.
Вследствие изложенного выше конкурсный управляющий ООО «Созвездие» ФИО1 полагает, что ответчик сберег денежные средства в размере 527 439 руб., перечисленные ООО «Созвездие» в пользу ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «Созвездие» была направлена претензия о возврате суммы неосновательного, а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ПС РФ).
Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 527 439,00 руб.
- 3 -
Согласно п. 1 ст. 1102. п. 2 ст. 1107. п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО3 России, действовавшей в
| соответствующие периоды.
| Размер процентов за пользование чужими средствами в период с
| ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 98 975,33 руб., что
| подтверждается расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ.
I Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:
| при сумме задолженности 48 000 руб. проценты за пользование чужими
| денежными средствами составляют 10 478,07 руб.;
| при сумме задолженности 80 000 руб. проценты за пользование чужими
I денежными средствами составляют 16 970,88 руб.;
| при сумме задолженности 46 000 руб. проценты за пользование чужими
| денежными средствами составляют 9 504,31 руб.;
I при сумме задолженности 18 000 руб. проценты за пользование чужими
| денежными средствами составляют 3 608,62 руб.;
| при сумме задолженности 87 000 руб. проценты за пользование
I чужими денежными средствами составляют 17 209,18 руб.;
| при сумме задолженности 30 000 руб. проценты за пользование
I чужими денежными средствами составляют 5 798,59 руб.;
! при сумме задолженности 58 439 руб. проценты за пользование
| чужими денежными средствами составляют 10 980,45 руб.;
\ при сумме задолженности 160 000* руб. проценты за пользование
I чужими денежными средствами доставляют 24 425,23 руб.;
1 ИТОГО: 24 425,23 руб. + 10 980,45 руб. + 5 798,59 руб. + 17 209,18 руб. +
| 3 608,62 руб. + 504,31 руб. + 16 970,88 руб. + 10 478,07 руб. = 98 975,33 руб.
5 Таким образом, размер задолженности ИП ФИО2
\ перед ООО «Созвездие» составляет 626 414,33 руб. (98 975,33 руб. + 527
I 439,00 руб.), в том числе 527 439 руб. - сумма неосновательного обогащения,
| 98 975,33 руб. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ.
\ На основании изложенного, истец просил:
) взыскать с ФИО2 В.С. (ИНН <***>) в
| конкурсную массу ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН: <***>. ИНН:
| <***>) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере
I 527 439 (пятьсот двадцать семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. 00
I копеек;
| взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную
| массу ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
I проценты за пользование чужими средствами в размере 98 975 (девяносто
1 восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 33 коп. за период с 28.03.2019
| г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с последующим начислением процентов
\ по день фактической уплаты.
- 4 -
С учетом уточненного заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 353 439 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 022 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начисление процентов по день фактической уплаты ( л.д. 116-120).
В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила удовлетворить уточненные требования.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск ( л.д. 55, 135).
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей Н09Ж настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- 5 -
Из материалов дела судом установлено, что юридическое лицо -общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-7910/2020, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( л.д. 12-23).
Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, запись в ЕГРИП внесена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-26).
ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 как физическому лицу.
Как указано в иске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Созвездие» (№, открытого в ФИО3 АВАНГАРД) были списаны денежные средства в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 527 439,00руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: выпиской по операциям на счете на л.д. 27-25, и никем не опровергнуты.
Как было установлено судом из представленных договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61, 67-69, 75-77, 84-86), заключенных между ООО «Созвездие» (заказчик) в лице директора ФИО9 и ИП ФИО2 ( исполнитель), а также актов приема-передачи выполненных работ по договору подряда ( л.д. 62, 70, 78), актов приема выполненных работ ( л.д. 63-64, 71-72, 79-80), дефектной ведомости к договору подряда и платежных поручений (л.д. 65-66, 73-74, 81-83), назначение платежа -оплата по договорам подряда за ремонтные работы на МКД по адресам: <адрес>.
Таким образом, работы по договорам подряда были приняты заказчиком ООО «Созвездие» и оплачены исполнителю ИП ФИО2
Факт заключения указанных договоров подряда и выполнение работ по ремонту кровли, сторонами договора, не оспорен.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9 ( бывший директор ООО «Созвездие»), Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили факт договорных отношений между ООО «Созвездие» и ИП ФИО2, а также выполнение кровельных работ ответчиком с напарником по договорам подряда. Кроме того, ФИО9 подтвердил свои подписи в договорах подряда, актах приема-передачи выполненных работ.
Не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При таких обстоятельствах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договорам подряда заказчиком ООО «Созвездие» на расчетный счет исполнителя ИП ФИО2 были
- 6 -
переведены денежные средства в общей сумме 527 439,00 руб., а ИП ФИО2 (исполнителем) исполнены обязательства по указанным договорам подряда в полном объеме.
Установлено, что ответчик не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, что подтверждается справкой УФНС России по <адрес> ( л.д. 140); ответчиком уплачены авансовые платежи за 2019 г., страховые взносы в ПФР за 2019-2020 г.г., что подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком страховых взносов ( л.д. 140) и платежными поручениями ( л.д. 141-169).
Таки образом, ответчиком были уплачены налоги, в том числе с учетом доходов, полученных по договорам подряда, заключенным с ООО «Созвездие».
На претензию Арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении в пользу ООО «Созвездие» денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в сумме 619 479,98 руб. ( л.д. 36-38), ответчик направил ответ ( л.д. 96-97), в котором указал, что у ИП ФИО2 задолженности перед ООО «Созвездие» не имеется.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств ИП ФИО2 в счет исполнения обязательств по договорам подряда по ремонту кровли. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца.
С доводом стороны истца о том, что показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу, суд не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с представленными письменными доказательствами.
Доводы стороны истца о мнимости договоров поставки (подряда) и документов подтверждающих передачу товара (выполнение работ), своего подтверждения не нашли.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
л**
- 7 -
Доказательств мнимости сделки стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах оснований для признания договора подряда мнимой сделкой не имеется, поскольку фактическое исполнение договора подряда по ремонту кровли и получение денежных средств по договору в счет оплаты работ свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Доказательства недобросовестности поведения сторон договора подряда, стороной истца не приведены.
Судом не установлено нарушение требований ст. 10 ГК РФ сторонами таких сделок.
Довод стороны истца о намеренном уменьшении имущества юридического лица материалами дела не подтверждено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ООО «Созвездие» в лице конкурсного управляющего ФИО13 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.
Судья: О.И. Жарковская