УИД 23RS0031-01-2022-010544-04
Дело № 2-673/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника
УСТАНОВИЛ:
ФИО11., ФИО12. (далее истцы) обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 об устранении нарушений прав собственника мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности истцов находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Принадлежащий истцам земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, собственником которого является ответчик. На земельном участке, принадлежащем ответчику, началось строительство капитальной постройки, которое со всей долей очевидности производится с нарушением действующих градостроительных норм и правил, а именно: не соблюдены законодательно установленные минимальные отступы от границ земельного участка, превышен коэффициент застройки. Полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются законные интересы истцов как собственников смежного земельного участка и жилого дома, последние вынуждены обратиться в суд, где просят запретить ответчику строительство капитального строения на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес> на расстоянии менее чем 3 метра от границы с земельным участком, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, обязать ответчика снести возведенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес> капитальный объект, расположенный на расстоянии менее чем 3 метра от границы с земельным участком по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности – ФИО8, ФИО9, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Полагали, что спорное строение возведено ответчиком в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, в качестве лица не заявляющего самостоятельных требований – администрация муниципального образования город Краснодар, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте ив времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Так в судебном заседании установлено, что у истцов ФИО13. и ФИО14. на праве общей долевой собственности имеется земельный участок, площадью 441 кв.м., кадастровый № и жилой дом, общей площадью 140.2 кв.м., кадастровый №, расположенные в г. Краснодаре по <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН.
Также из материалов дела следует, что собственником земельного участка, площадью 444 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Краснодар. <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной выпиской из ЕГРН.
Истцы, полагая, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, началось строительство капитальной постройки, которое производится с нарушением действующих градостроительных норм и правил, а именно: не соблюдены законодательно установленные минимальные отступы от границ земельного участка, превышен коэффициент застройки, вынуждены были обратиться в суд.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Так, согласно статье 38 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство № индивидуального жилого дома общей площадью 208 кв.м., количеством этажей 2, площадью застройки 126.0 кв.м., на принадлежащем ему участке. Срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчику было выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № для строительства индивидуального жилого дома, определив отступ от границ соседних земельных участков по <адрес> – 2 метра, по <адрес> – 1 метр.
Из указанного выше постановления следует, что при рассмотрении данного постановления на основании обращения ответчика ФИО3 об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по вопросу представления ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметром при строительстве жилого дома и комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар было принято решение рекомендовать главе муниципального образования город Краснодар представить ФИО3 разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
В материалы дела представлено также нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> – ФИО10 на строительство двухэтажного жилого дома размерами 10*16м с размещением объекта строительства на расстоянии 1 м от межевой линии земельного участка по <адрес>.
Таким образом, из выше исследованных материалов усматривается, что разрешение на строительство, а также согласие собственника земельного участка по <адрес> на строительство жилого дома ответчиком на расстоянии 1 метра от межи, было получено задолго то того момента, как истцы стали собственниками земельного участка и жилого дома по <адрес> в г. Краснодаре.
Постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ за № было предметом административного искового производства.
Также усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО16. и ФИО17. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления было отказано.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что ответчиком зарегистрировано право на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Краснодаре.
Сведений об отступлении или нарушении разрешенных параметров строительства материалы дела не содержат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям с учетом аналогии права следует, что для удовлетворения требований о сносе заявленной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
По результатам изучения судебной практики в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) отражено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
С целью объективного разрешения спора, с учетом заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, предоставленных суду противоречивых заключений относительно объекта спора, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный по земельном участке по адресу: г. Краснодар, <адрес>, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, а также разрешительной документации.
Объект незавершенного строительства (фундамент) не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом экспертом отображено, что наличие/ отсутствие нарушений прав и интересов третьих и иных лиц носит правовой характер и в не входит в компетенцию судебного эксперта строителя.
У суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативно-технической и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, с непосредственным осмотром объекта исследования, подтвержденным фототаблицей, выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом, и у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
К представленному истцами заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Вершина» суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истцов, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено исключительно на основании судебной экспертизы, иные материалы дела, эксперту предоставлены не были.
При таких обстоятельствах, утверждения специалиста о необоснованности произведенной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными.
К доводам истцов о том, что предметом исследования эксперта являлся фундамент, а не фактически возведенный объект недвижимости, суд относится критически, поскольку изначально экспертом указано, что объектом исследования является незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> (раздел 2.2 заключения). При этом имеющаяся в материалах дела фототаблица подтверждает, что фактически исследовался незавершенный строительством жилой дом, а не фундамент, который также был предметом исследования, но не отдельного, а в совокупности с объектом капитального строительства.
Суд также принимает во внимание, что по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства, администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара ответчику было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истцов не представлено достоверных и достаточных доказательств возведения спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, наличия угроз жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что снос спорного строения в данном случае является единственным способом защиты права истцов.
С учетом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос спорного объекта, созданного без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения разрешенного использования земельного участка, предельных параметров строительства, возводившееся на основании разрешения на строительство, полученного в соответствии с действующим порядком, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права, исключительно путем сноса спорного строения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о сносе возведенного на земельном участке по <адрес> в г. Краснодаре капитального объекта строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: