РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой Л.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1471/22 по иску фио фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит отменить решение финансового уполномоченного от дата №У-21-166389/5020-008, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию по договору страхования полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-62500001418395 от дата в размере сумма, страховую премию по договору страхования полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-62500001315554 от дата в размере сумма, неустойку за не своевременное исполнение обязательств по договору №FRVTB350-62500001418395 от дата в размере сумма, неустойку за не своевременное исполнение обязательств по договору №FRVTB350-62500001315554 от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что заключила с наименование организации кредитный договор. При заключении кредитного договора между ней и наименование организации был заключен договор страхования по программе «Оптима» и выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-62500001315554 от дата, согласно которому страховая премия в случае госпитализации составляет сумма. дата между ней и наименование организации был заключен еще один кредитный договор. При заключении кредитного договора между истцом и наименование организации был заключен договор страхования по программе «Оптима» и выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) №FRVTB350-62500001418395 от дата, согласно которому страховая премия в случае госпитализации составляет сумма. После заключения кредитных договоров и договоров страхования наступил страховой случай, истец заболела коронавирусом, болезнь проходила в тяжелой форме (поражение легких составило 80%), двусторонняя полисегментарная вирусная пневмония. Истец находилась в больнице на стационарном лечении до дата. дата через Банк фио обратилась в наименование организации за получением страховой выплаты по заключенным договорам страхования, поскольку ей положено до 50% размера страховой премии исходя из наступившего страхового случая, дата на банковскую карту истца поступила страховая выплата в размере сумма по договору №FRVTB350-62500001418395 от дата, недоплата составляет сумма. Не согласившись с полученной выплатой, дата ФИО1 обратилась в наименование организации с досудебной претензией, так как наименование организации не осуществил выплату по договору №FRVTB350-62500001315554 от дата и не осуществил полностью выплату по первому договору. После подачи досудебной претензии дата истцом была получена выплата по договору №FRVTB350-62500001315554 от дата в размере сумма, недоплата составляет сумма. Также истцом была получена неустойка за не своевременное исполнение обязательств на сумму сумма, хотя в ответе на претензию наименование организации указывал сумму сумма. С выплаченной суммой по договорам страхования, а также с суммой неустойки истец была не согласна, ввиду чего обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. По ее расчетам общая сумма невыплаченной неустойки по договорам страхования составляет сумма, а также считает, что ввиду несвоевременной выплаты страховой премии неустойка должна выплачиваться из расчета от дата (дата получения заявления от банка указана в ответе на претензию) по дату подачи и заявления. Уведомлением от дата №У-21-166389/5020-008 ее требования были частично удовлетворены в части доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья мне было отказано, в ее пользу с ответчика взыскана неустойка в размере сумма. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, так как дата через Банк обратилась в наименование организации за получением страховой выплаты, дата ответчик получил сведения о наступлении страхового случая, однако своевременно требования не удовлетворил. Таким образом, поскольку страховая сумма была выплачена с нарушением сроков и не в полном объеме, считает, что страховая компания обязана произвести доплаты по первому договору страхования №FRVTB350-62500001315554 от дата в размере сумма, и произвести доплату по второму договору страхования №FRVTB350-62500001418395 от дата в размере сумма. Также, выплате подлежит неустойка по договору №FRVTB350-62500001315554 от дата из расчета от дата (дата получения заявления страховой компанией) по дата (дата подачи искового заявления в суд), размер которой составляет сумма. Неустойка по договору №FRVTB350-62500001418395 от дата из расчета от дата (дата получения заявления страховой компанией) по дата (дата подачи искового заявления в суд) составляет сумма. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

На основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» (версия №2.0) №FRVTB350-62500001315554 по программе «Оптима» со сроком действия с дата по дата Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от дата, а также Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия №2.0).

Страховая сумма по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554 установлена в размере сумма, страховая премия составила сумма. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

дата между ФИО1 и наименование организации был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» (версия №2.0) №FRVTB350-62500001418395 по программе «Оптима» со сроком действия с даты уплаты страховой премии по дата Договор страхования заключен на основании Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от дата, а также Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия №2.0).

Страховая сумма по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001418395 установлена в размере сумма, страховая премия составила сумма. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГКБ имени фио с диагнозом: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован (ПЦР от дата), – что подтверждается выписным эпикризом от дата Далее, в период времени с дата по дата ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн №1 ДЗМ» с диагнозом: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COV1D-19, вирус идентифицирован (ПЦР от дата), – что подтверждается выписным эпикризом от дата

дата ФИО1 через наименование организации обратилась в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

дата наименование организации признало заявленное по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001418395 событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

дата ФИО1 обратилась в наименование организации с претензией, в которой просила признать заявленное по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554 событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

дата наименование организации признало заявленное от дата №FRVTB350-62500001315554 событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

дата наименование организации в пользу истца осуществило выплату неустойки в размере сумма за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере сумма.

Письмом от дата №СГ-116260 наименование организации в ответ на претензию от дата наименование организации уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных в претензии требований.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с наименование организации суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554.

дата решением финансового уполномоченного №У-21-166389/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с наименование организации в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма; в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Также, дата ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с наименование организации суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001418395.

дата решением финансового уполномоченного №У-21-166395/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

В силу положений п.п.1-3 ст.25 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п.10 ст.20 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для разрешения спора, возникшего между ФИО1 и наименование организации о размере суммы страхового возмещения и неустойки, финансовым уполномоченным была назначена независимая медицинская экспертиза, выполнение которой было поручено наименование организации.

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного наименование организации, предоставленные ФИО1 документы подтверждают факт наступления события, предусмотренного договорами страхования от дата №FRVTB350-62500001315554, от дата №FRVTB350-62500001418395 и имеющего признаки страхового случая по риску «Госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни». С учетом того, что продолжительность госпитализации истца составила 24 дня, обоснованный итоговый размер страховой выплаты по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554 составляет сумма, по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001418395 – сумма.

По результатам исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наименование организации по обоим договорам страхования произвело выплату страхового возмещения полностью, то есть добровольно и в полном объеме исполнило свои обязательства. В части взыскания неустойки по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001418395 просрочки допущено не было, по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554 составила 4 дня, в связи с чем с наименование организации была взыскана недоплаченная сумма неустойки в размере сумма.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не поступало.

Таким образом, в результате состоявшегося события – наступления страхового случая по риску «Госпитализация застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», – истцу было выплачено страховое возмещение по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554 в размере сумма, по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001418395 в размере сумма, а также выплачена неустойка за задержку выплат по договору страхования от дата №FRVTB350-62500001315554 в размере сумма в добровольном порядке и в размере сумма на основании решения финансового уполномоченного от дата №У-21-166389/5010-007.

Суд доверяет заключению независимой медицинской экспертизы, выполненной наименование организации по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, произведенными наименование организации расчетами.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертизы наименование организации и находит, что истцу в результате состоявшихся событий страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая и неустойка за задержку выплаты страхового возмещения выплачены полностью.

В силу ст.1098 Гражданского кодекса РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца не установлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Требование истца отменить решение финансового уполномоченного от дата №У-21-166389/5020-008 также подлежит отклонению, поскольку не основано на законе.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к наименование организации о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: Л.В. Мельникова

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.