дело №2-58/2026

УИ25RS0№-78

решение суда изготовлено

в мотивированном виде 29.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. он поступил в приёмное отделение ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, а в 19 час. 30 мин. был госпитализирован в отделение сердечнососудистой хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: «Острый тромбоз подколенной артерии и артерий левой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Острая артериальная ишемия левой нижней конечности 2Б степени». В течении 1.5 часа он был прооперирован. Кровоснабжение в левой нижней конечности было восстановлено, назначено медикаментозное лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отделения сердечнососудистой хирургии ФИО8, ни каких диагностических мероприятий не назначал; источник эмболии (тромбоза) не выявил, консилиум врачей не собрал. ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, на фоне общего удовлетворительного состояния, в 10 час. 00 мин. возникли сильные, тянущие боли в левой нижней конечности, появилось чувство онемения в области голени и стопы, нога похолодела. Об ухудшении своего состояния я, незамедлительно сообщил дежурной медицинской сестре 24 отделения сердечнососудистой хирургии ФИО4 В дальнейшем, на протяжении более 8 часов, в отношении меня ни каких неотложных лечебно-профилактических, диагностических мероприятий и активных действий, со стороны дежурного медперсонала 24 отделения и дежурного медперсонала ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не проводилось, медицинская помощь не оказывалась. В районе 14 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, его состояние значительно ухудшилось, появились признаки интоксикации (отравление организма продуктами начинающихся некробиотических (физиологическая гибель клеток) явлений в тканях левой голени, на фоне длительного отсутствия кровообращения в левой нижней конечности), стала кружиться голова, присоединилось помутнение сознания, появилась «пелена» перед глазами, озноб, голень отекла, на коже левой голени проявились «синюшные» пятна. Обращения к дежурной медицинской сестре ФИО4 были безрезультатны. Полагает, что дежурная постовая медицинская сестра 24 отделения ФИО4 и врио начальника отделения сердечнососудистой хирургии ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ оказали больному ФИО1 некачественные и несвоевременные медицинские услуги, об ухудшении состояния здоровья последнего дежурному врачу в/части 26826 не сообщили. Причиной позднего (задержка более 8 часов) оказания неотложной (экстренной) специализированной хирургической помощи является тот факт, что дежурная медицинская сестра отделения сердечнососудистой хирургии ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту, в выходной день, в нарушение требований служебной инструкции, а так же руководящих документов, оказала некачественную и несвоевременную медицинскую услугу больному ФИО1, о внезапном ухудшении состояния больного ФИО1, дежурному врачу ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не доложила, что впоследствии вызвало негативные последствия для ФИО1 и он был признан инвали<адрес> группы. В результате неправомерных действий ФИО4, дежурный врач ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ не знал о сложившейся чрезвычайной ситуации в 24 отделении по больному ФИО1 A.A. и не имел физической возможности исполнить обязательные организационные мероприятия. Ненадлежащего и некачественного предоставления медицинской услуги, повлекшей неблагоприятные последствия для ФИО1 подтверждаются отсутствием записей дежурной постовой медицинской сестры 24 отделения, ФИО4, в Медицинской карте стационарного больного за N? 3944, о принятых мерах по информированию дежурного врача госпиталя о чрезвычайной ситуации по больному ФИО1 в отделении, с указанием времени доклада и его даты, фамилии дежурного врача ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ принявшего доклад; отсутствуют записи в медицинской карте и записи дежурного врача ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ, не имеется записей дежурного хирурга госпиталя о назначении больному необходимой терапии, до прибытия дежурного врача-специалиста по сердечнососудистой хирургии. Действия врио начальника отделения сердечнососудистой хирургии ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., противоречат требованиям закона, его должностным обязанностям. Врио начальника отделения сердечнососудистой хирургии ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, небыли назначены и проведены обязательные, при этой патологии, исследования, а именно не выполнено цветовое дуплексное сканирование и/или ангиография пораженных сегментов артерий и искусственного протеза штатными специалистами Госпиталя; не выполнено измерение систолического артериального давления и расчет лодыжечно-плечевого индекса на обеих ногах (при тромбозах и эмболиях артерий нижних конечностей); Не проведена консультация врачом кардиологом; не выполнено условие по проведение хирургического вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ) не позднее 6 часов от момента эмболии (тромбоза) (при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний); не проведена терапия ацетилсалициловой кислотой (при отсутствии медицинских противопоказаний); конечность не исследована на атсутствие асептических и гнойно-септических осложнений в период госпитализации с 0 мая 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ: необоснованно и необъективно повысил степень острой артериальной ишемии левой нижней конечности до 2А, вероятнее всего для оправдания «позднего оказания медпомощи» и для дальнейшей привязки степени острой артериальной ишемии (2А) к классификации ФИО2, что является фальсификацией объективных данных. Медицинские услуги больному ФИО1 предоставлялись вопреки требований руководящих документов, клинических рекомендаций, должностных инструкций. Низкое качество предоставления медицинской помощи выражается: Первой и основной причиной является - «недостатки в организации лечебного процесса» - позднее оказание неотложной специализированной хирургической помощи ФИО1, при тромбоэмболии подколенной артерии левой нижней конечности и тромбозе «искусственного протеза» ДД.ММ.ГГГГ; поздняя диагностику/не диагностику «асептического абсцесса» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, привел к повреждению стенки «шунта», потери его эластичности, жесткости на фоне имбибиции (пропитывания) содержимым сформированного полостного образования (абсцесса), что явилось пусковым моментом к началу тромбообразования в просвете протеза ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с эмболизацией (закупоркой) просвета подколенной артерии и артерий голени рыхлыми, свежими тромботическими массами; неисполнение ответственными лицами 24 отделения в/части № своих должностных обязанностей, которые послужили основной причиной ампутации левой нижней конечности с последующей инвалидизацией ФИО1 Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 54000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать фактически понесенные расходы по приобретению замкового силиконового чехла в размер 41610 рублей, возложить обязанность по приобретению автомобиля типа (джип) и его передаче в собственность истцу в размере 3000000 рублей, возложить обязанность по приобретению протеза бедра модульного для купания с силиконовым чехлом стоимостью 991328 рублей, возложить обязанность по приобретению протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением в размере 4064032 рубля, обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за утрату трудоспособности в размере не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленной в <адрес> в размере 96210 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иск, предоставили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России иск не признала, просила исковые оставить без удовлетворения по доводам изложенным в письме5нных возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор ФИО5 в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания компенсации морального вреда.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно п. 1 ст. 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, выполнено бедренно-подколенное проксимальное аллошунтирование слева.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в отделение сердечно-сосудистой хирургии ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ с диагнозом: «Острый тромбоз подколенной артерии и артерий левой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Острая артериальная ишемия левой нижней конечности 2Б степени».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция Тромбэктомия из подколенной и ЗББА левой нижней конечности, удален тромб-слепок смешанного типа из подколенной артерии, получен хороший пульсирующий кровоток. Артериотомическое отверстие в ЗББА и ПкА ушито непрерывным швом, кровоток восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: острый тромбоз бедренно-подколенного шунта левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. Острая артериальная ишемия левой нижней конечности I-А степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция Тромбэктомия из бедренно-подколенного шунта и артерий левой голени. Дренирование ложа протеза. При дополнительном выделении протеза обнаружена парапротезная полость с выделением жидкого гноя. Дальнейшее восстановление кровотока признано нецелесообразным, протез ушит, рана широко дренирована. Послеоперационный диагноз: Нагноение бедренно-подколенного протеза (БПШ в октябре 2021 года). Острый тромбоз бедренно-подколенного шунта левой н/конечности от ДД.ММ.ГГГГ, острая артериальная ишемия левой нижней конечности ІІ-А степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена ампутация левой ноги на уровне в/трети голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено снятие швов, разведение и дренирование ран;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена некректомия, в/в наркоз;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена реампутация голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена повторная реампутация голени;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена повторная ХО раны, в/в наркоз;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена ампутация конечности на уровне н/трети бедра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено снятие швов, заживление раны культи первичным натяжением

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворительном состоянии выписан домой.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения установлена вторая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ выдана индивидуальная программа реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем – криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из экспертного заключения проведенной экспертизы качества медицинской помощи пациенту, медицинская помощь пациенту за периоды госпитализаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ оказана своевременно и правильно. Проведен неверный уровень ампутации при нагноении и тромбозе аллошунта. За более чем трехмесячный период между первичной ампутацией голени ДД.ММ.ГГГГ и ампутацией бедра ДД.ММ.ГГГГ пациенту многократно проводились под наркозом паллиативные реампутации и некрэктомии, которые удлиняли страдания пациента и затягивали период благополучного завершения лечения.

Согласно заключению № Филиала № ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в 2021 году при прохождении стационарного лечения в ФГКУ «1477 ВКГ» МО РФ было выявлено заболевание сосудов нижних конечностей - облитерирующий (суживающий просвет сосудов) атеросклероз артерий нижних конечностей II стадии. При поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в ФГКУ «1477 ВКГ» МО РФ ему был поставлен диагноз: «Острый тромбоз (закрытие просвета артерии свертком крови- тромбом) левой подколенной артерии и артерий голени от ДД.ММ.ГГГГ. Острая артериальная ишемия (острая кислородная недостаточность) левой нижней конечности 3 А ст.». Диагноз был поставлен своевременно, правильно, в день поступления, и подтвержден при обследовании объективными медицинскими данными: клиническими, лабораторными и инструментальными. Обследование было назначено и проведено в полном и исчерпывающем объеме, в соответствии со стандартами медицинской помощи, утвержденными МЗ РФ. ФИО1 было назначено показанное, правильное лечение в полном и достаточном объеме. Медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи утвержденными МЗ РФ, и клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи. Недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО1 при обследовании и оперативных вмешательствах при прохождении стационарного лечения на всех этапах не было. После проведенной операции по удалению тромбов и восстановлению артериального кровотока, развилось повторное тромбирование сосудов (закрытие сосудов свертком крови), так же было выявлено нагноение протеза и его повторный тромбоз, в результате чего происходило быстрое прогрессирование артериальной ишемии (острой кислородной недостаточности) левой нижней конечности (ІІ А ст.). Развитие острой кислородной недостаточности (артериальной ишемии) левой нижней конечности требовало экстренной операции по жизненным показаниям - ампутации конечности на допустимом, максимально возможном уровне жизнеспособности тканей, что и было выполнено. В связи с тем, что послеоперационное течение болезни осложнилось нагноением раны культи левой голени, остеомиелитом культи большеберцовой кости, потребовалось провести реампутацию - выполнения ампутации на уровне нижней трети левого бедра, которая была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Осложнения возникли в результате кислородной недостаточности тканей голени из за болезненно изменённых артерий, а не вследствие недостатков в оказании медицинской помощи. При принятии решения об уровне ампутации хирурги надеялись на жизнеспособность тканей на уровне верхней трети голени, и исходили из того, чтобы максимально уменьшить уровень ампутации. После реампутации дальнейший послеоперационный период протекал без осложнений, с положительной динамикой, раны зажили первичным натяжением. Течение болезни у ФИО1 во времени постепенно прогрессировало, то есть состояние здоровья ФИО1 постепенно ухудшалось, что проявлялось в постепенном уменьшении просвета артерий, увеличении кислородной недостаточности конечности, присоединении тромбоза артерий, что и повлекло за собой необходимость ампутации нижней конечности по жизненным показаниям. Необходимость ампутации нижней конечности у ФИО1 не имеет какой-либо причинной связи с проводимым ему лечением, и была обусловлена характером и тяжестью имевшегося заболевания.

На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени в ходе операции от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 явилось быстрое прогрессирование и выраженная степень острой артериальной ишемии левой нижней конечности III А ст. (отсутствие пульсации, ишемическая контрактура, пятнистый цианоз) на фоне острого тромбоза шунта и подколенной артерии, осложнённого воспалительная реакция без бактериологического подтверждения протеза.

Восстановление кровотока было невозможно из-за облитерации дистального русла и септического процесса. Облитерирующий атеросклероз, как хроническое заболевание ФИО1 явилось основным и главным заболеванием при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, проведенного обследования и лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ампутации конечности ДД.ММ.ГГГГ. При этом цепь патологических событий выглядела следующим образом: Облитерирующий атеросклероз привел к окклюзии поверхностной бедренной артерии (ПБА) (2021) вызвавшей необходимость шунтирования. Рестеноз шунта (2022) вызвал острую ишемию и потребность к тромбэктомии. околопротезная серома (асептический процесс) привело к ретромбозу и как следствие к ампутации. Очевидно, что атеросклероз - первичное звено патогенеза, определившее исход.

Реперфузионный синдром в большей степени мог соответствовать хирургическому вмешательству от ДД.ММ.ГГГГ. Однако отек голени от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 суток после тромбэктомии, не может быть реперфузионным, его следует трактовать как позиционный, когда пациенты с неэффективным кровотоком в нижней конечности свешивают ее с кровати, однако эта наиболее вероятная версия не зафиксирована в медицинской документации. Реперфузионный синдром имел значение при организации медицинской помощи, так как развитие реперфузионного синдрома в послеоперационном периоде приводит к ампутации нижних конечностей на уровне бедра в 4,7% случаев. Однако комиссия экспертов отмечает, что лечение возникшего отека голени ФИО1 проводилось.

Достоверно утверждать о возникновении у ФИО1 перипротезной серомы после шунтирующей операции (от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием представленной медицинской документации обращений ФИО1 за медицинской помощью. Типичные сроки появления через 2-8 недель после операции говорят о том, что серома, как осложнение шунтирования (реакция на инородное тело (ПТФЭ-протез) и лимфатическую диссекция при операции) могла возникнуть у ФИО1 в ноябре-декабре 2021 года.

Клиническая картина допускает возможность формирования асептического абсцесса в послеоперационном периоде. Его образование могло быть прямым следствием хирургического вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ. Асептический абсцесс не оказал, значимого влияния на тромбоз по следующим причинам: асептический абсцесс локализован непросветно (в ложе протеза), тогда как тромбоз развился внутри просвета шунта и для экстравазальной компрессии сосуда требуется объемное образование >5 см, что не описано в протоколах УЗИ. У пациента имелись альтернативные причины тромбоза: прогрессирование атеросклероза (подтверждено ретромбозом артерий голени ДД.ММ.ГГГГ), несоблюдение антикоагулянтной терапии. Клинические данные говорили о том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки воспаления в зоне протеза (лихорадка, гиперемия, отек), что исключает абсцесс как триггер острой ишемии. Отсутствие упоминания подобных изменений в протоколах УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не может быть однозначно расценено как дефект обследования, так как поиск перипротезных осложнений не являлся основной задачей этих исследований.

В нарушении клинических рекомендаций «Ведение пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей», 2013-2017 гг. ФИО1 не выполнено: измерение артериального давления на обеих руках с целью выявления асимметрии; аускультация обоих бедренных артерий для выявления шумов; измерение лодыжечно-плечевого индекса в покое. КТ-ангиография.

В нарушении Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинской помощи больным атеросклерозом» ФИО1 не проведено (ДД.ММ.ГГГГ): регистрация электрокардиограммы; расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных.

Согласно клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей» у пациентов старше 50 лет необходимо уточнить, есть (были) ли у них близкие родственники первой линии, у которых диагностирована аневризма брюшной аорты. В осмотре нет данных об уточнении данной информации, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей» измерение лодыжечно-плечевого индекса в покое рекомендуется к применению при установлении диагноза или при подозрении на заболевание артерий нижних конечностей у симптомных больных с ишемией напряжения, с незаживающими язвами, у пациентов 50 лет и старше. Лодыжечно-плечевой индекс может быть использован в качестве скрининга, метода оценки эффективности лечения, а также мониторинга течения заболевания артерий нижних конечностей после хирургического вмешательства. Лодыжечно-плечевой индекс ФИО1 не был проведен, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей» ультразвуковая допплерография с измерением ЛПИ рекомендуется в качестве эффективного метода в оценке локализации поражения при ЗАНК и тяжести процесса, естественного течения ЗАНК и контроля после реваскуляризации конечности. ФИО1 ультразвуковая допплерография с измерением ЛПИ не проводилась, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей» КТ-ангиография рекомендуется в качестве метода диагностики по установлению локализации поражения артерий при ЗАНК. ФИО1 не была проведена КТ-ангиография, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно клиническим рекомендациям «Заболевания артерий нижних конечностей» магнитно-резонансная ангиография конечностей рекомендуется к использованию для выявления локализации и степени стенозов артерий при ЗАНК. ФИО1 не проведена магнитно-резонансая ангиография, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Экстренное выполнение дуплексного сканирования артерий нижней конечности при поступлении позволило быстро подтвердить диагноз острого тромбоза и определить его уровень, проведение предоперационного обследования (анализы крови, осмотр анестезиолога) в экстренном порядке было верным.

При обнаружении воспалительная реакция без бактериологического подтверждения протеза, а также нецелесообразности восстановления кровотока при повторном ретромбозе необходимо было рассмотреть целесообразность удаления протеза, чтобы не допустить развития септического процесса и предотвратить дальнейшие осложнения.

Неверное решение о выполнении ампутации на уровне верхней трети голени привело к затяжному сроку лечения ФИО1

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на последующий исход в виде тромбоза бедренно-подколенного шунта и ретромбоза артерий левой голени, а также последующей ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени.

Таким образом, невозможно оценить дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в период амбулаторного лечения за ноябрь-декабрь 2021 года. Однако стоит отметить, что необходимо было в период амбулаторного этапа лечения провести контроль ультразвукового исследования шунта, оценить эффективность применяемой антикоагулянтной терапии и решить, необходима ли была коррекция применяемых препаратов.

В результате проведенной операции в мае 2022 года «Ампутация левой нижней конечности на уровне верхней трети голени» у ФИО1 процент утраты общей трудоспособности составил 60%.

В результате проведенной операции в августе 2022 года «Реампутация левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра» у ФИО1 процент утраты общей трудоспособности составил 65%.

Поскольку у ФИО1 имелось хроническое заболевание «Облитерирующий атеросклероз нижних артерий», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом при принятии решения принимается во внимание заключение ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации ФИО1, основывает на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности информацию по ходе лечения ФИО1, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на постановленные экспертам вопросы после проведенной экспертизы, экспертом даны соответствующие письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, ранее данное заключение эксперт подтвердил в полном объеме.

Ссылка истца и его представителя о недопустимости заключения ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон», в связи отсутствием у эксперта, проводившего экспертизу документов подтверждающих его образование, а также отсутствия у ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» лицензии, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела представлены документы подтверждающие образование и квалификацию экспертов, а также сведения о наличии у ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» лицензии на право производства судебной экспертизы, как на момент её назначения, так и на момент составления заключения.

При таких обстоятельствах установлен факт наличия дефектов ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ при оказании медицинской помощи ФИО1

Наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением последствий у ФИО1 в виде ампутации ампутация левой ноги на уровне в/трети голени, доказательств отсутствия в полном объеме дефектов при оказании ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ медицинской помощи не представлено.

Определяя сумму компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ является медицинским учреждением, при оказании медицинской помощи населению организацией должны предприниматься все возможные меры по оценке тяжести состояния пациента, принятии необходимых мер, направленных на предотвращение наступления неблагоприятных последствий, недопущение ухудшения состояния пациента ввиду ненадлежащего принятия таких мер.

Суд также учитывает, что согласно заключению экспертизы, несмотря на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на последующий исход в виде тромбоза бедренно-подколенного шунта и ретромбоза артерий левой голени, а также последующей ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, однако, наличие вышеуказанных дефектов могло являться условием, способствующим ухудшению состояния здоровья ФИО1, привело к увеличению сроков лечения, поэтому между установленными дефектами и наступившими последствиями в виде ампутации левой голени, усматривается непрямая причинно-следственная связь.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, имеющих косвенную причинно-следственную связь с наступлением вреда у истца, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 медицинская помощь в ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ оказывалась бесплатно.

Оснований для взыскания с ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ штрафа у суда не имеется.

Также поскольку в судебном заседании установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на последующий исход в виде тромбоза бедренно-подколенного шунта и ретромбоза артерий левой голени, а также последующей ампутации левой нижней конечности на уровне верхней трети голени, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании фактически понесенные расходы по приобретению замкового силиконового чехла в размер 41610 рублей, возложении на ответчика обязанность по приобретению автомобиля типа (джип) и его передаче в собственность истцу в размере 3000000 рублей, протеза бедра модульного для купания с силиконовым чехлом стоимостью 991328 рублей, протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением в размере 4064032 рубля, обязании ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за утрату трудоспособности в размере не менее пятикратного минимального размера оплаты труда, установленной в <адрес> в размере 96210 рублей не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для их взыскания в большем размере судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ершов