Апелляционное определение по делу № 2-3/2022 от 11.07.2023

Судья – Некрут К.А. Дело № 33-23479/2023

№ в суде 1 инстанции 2 – 3/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Гумилевской О.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ...........13, ...........14, ...........15, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов,

поступившее с апелляционной жалобой представителя МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгее по доверенности ФИО1 на решение Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к ...........13, ...........14, ...........15, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2014 года между АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный» и ...........7 был заключен кредитный договор ........, по условиям которого банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до 29 марта 2019 года, под 16% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 июня 2022 года с учетом снижения истцом пени за просрочку возврата кредита, составила 758 530,30 руб., в том числе 171 980,02 руб. - просроченный основной долг, 10 103,63 руб. - проценты за пользование кредитом, 123 872,93 руб. - проценты на просроченный основной долг, 418 377,50 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 34 196,08 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

10 сентября 2017 года заемщик ...........7 умер, на дату смерти обязательства по договору не исполнены.

Из письма нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» ФИО2 ...........8, представленного в материалы дела следует, что в её производстве находится наследственное дело ........, открытое после смерти ...........7, однако, за оформлением наследственных прав к нотариусу никто не обратился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с ...........14 денежные средства в размере 187 100 руб., полученные им как неосновательное обогащение, путем их незаконного снятия и распоряжения с банковских счетов ...........7 после его смерти, с ...........13 в свою пользу денежные средства в размере 470 000 руб., полученных ею как неосновательное обогащение путем незаконного распоряжения (продажи) ею принадлежащего на день смерти ...........7 легкового автомобиля «Форд», гос.рег.знак ........ года выпуска, VIN ........, с ...........15 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб., полученные им как неосновательное обогащение, путем незаконного распоряжения (продажи) им принадлежащего на день смерти ...........7 легкового автомобиля «Форд», гос.рег.знак ........ 2008 года выпуска, VIN ........, с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в свою пользу за счет и в пределах принятого наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в Банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб. за счет казны Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ...........14, ...........9, ...........15, Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея, в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также истец просил взыскать с ...........14, ...........9, ...........15, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........ по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 678,68 руб.

Решением Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» взыскано неосновательное обогащение в размере 187 100 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653,18 руб.

С Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по КК и Р. Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........, а также проценты по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно, за счет и в пределах принятого наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

АО «Газпромбанк» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 678,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгее по доверенности ...........6 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета того, что задолженность по кредитным договорам взыскивается за счет и в пределах принятого наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

В письменных возражениях ...........13 и представитель АО «Газпромбанк» по доверенности ...........10 просили решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 г. решение Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в КК и Р.Адыгее по доверенности ...........6 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. кассационная жалоба представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике ...........11 удовлетворена частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года, которым с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........ а также проценты по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике ...........11 без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям в части не соответствует.

В силу части 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года, которым с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........, а также проценты по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, и в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а в остальной части решение Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года оставлено без изменения, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции в отмененной части, а в остальной части (взыскания с ...........14 в пользу АО «Газпромбанк» неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины) проверке судом апелляционной инстанции не подлежит на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, суд первой инстанции сослался на то, что в отношении оставшихся после смерти ...........7 денежных средств в размере 1430 рублей 16 копеек, хранящихся на счетах ...........7 ........ в Банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» наследники действий, направленных на принятие их в наследство в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства не совершили, следовательно, данное наследственное имущество является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, которая как наследник в силу закона несёт ответственность по долговым обязательствам ...........7 в пределах стоимости принятого (выморочного) наследственного имущества за счет казны Российской Федерации, а также расходов по оплате госпошлины за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в пределах стоимости принятого (выморочного) наследственного имущества, так как факт наличия у наследодателя ...........7 имущества в виде денежных средств на счетах и отсутствия иных наследников, принявших наследство, установлен, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании данной задолженности по кредиту за счет казны Российской Федерации, а также с выводом суда о взыскании расходов по оплате госпошлины за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2014 года между АО «Газпромбанк», в лице филиала АО «Газпромбанк» «Южный», и ...........7 был заключен кредитный договор № ........, в соответствии с условиями которого ...........7 последний получил кредит в размере 400 000 руб. на срок до 29 марта 2019 года под 16% годовых. Обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, ...........7 не выполнены. Претензия направленная в адрес ...........7 осталась без удовлетворения.

10 сентября 2017 года ...........7 умер, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности не исполнено.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.1 ст.1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п.34 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления).

В п.5 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями составляют государственную казну РФ (п.4 ст.214 ГК РФ).

Следовательно, Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, при этом по упомянутым обязательствам, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство Финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени РФ в предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях

П.2 ст.102 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что РФ не несёт ответственности по долговым обязательствам субъектов РФ и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу названных норм права, взыскание задолженности по кредиту с наследника заемщика за счет принятого наследственного (вымороченного) допускается, но без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения в указанной части.

Кроме того, взыскивая с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу Банка расходы по оплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества за счет бюджетных ассигнований РФ, суд первой инстанции не принял во внимание следующие положения закона.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Банк, обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, исходил из того, что должник (заемщик ...........7) умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении требований Банка к МТУ не учтены и во внимание не приняты, что привело к принятию не верного решения в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, за счет казны РФ и за счет бюджетных ассигнований РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заслуживают внимания, а решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом при разрешении требований истца в части взыскания с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу Банка задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества, за счет казны РФ и за счет бюджетных ассигнований РФ были допущены ошибки, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........, а также процентов по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно, в пределах и за счет принятого наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб., а в остальной части требования Банка к Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу Банка о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества за счет казны задолженности по кредиту РФ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований РФ - отказать.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, судебная коллегия руководствуется вышеназванными положениями закона, а также исходит из того, что поскольку удовлетворение заявленных Банком исковых требований к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, предусмотренных законом оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет Банка, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в КК и Республике Адыгее по доверенности ...........6 удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда от 21 июля 2022 года отменить в части взыскания с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № Ю6- ПДО/7/14, а также процентов по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2014 года ........, а также процентов по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно, за счет наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб. за счёт казны Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2014 года № ........, а также проценты по ставке 16% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 года по дату его полного погашения включительно за счет и в пределах принятого наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах ...........7 ........ в банке ГПБ (АО) и ........ в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в общей сумме 1 430,16 руб.

В удовлетворении остальной части требований АО «Газпромбанк» к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу АО «Газпромбанк» - отказать.

Председательствующий

Судьи